Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-22634/04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате штрафа и НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как ссылка налогового органа на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, как на основание привлечения его к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и отказа в возмещении из бюджета НДС, является необоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-22634/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-22634/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.04.04 N 06/9355, требований от 30.04.04 N 0406001262 и N 0406001276 об уплате штрафа и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 1 746 486 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за январь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на правопреемника, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в нарушение подпункта "в" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" представил в налоговый орган заведомо недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа. Инспекция считает, что это обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности. В обоснование этого довода Инспекция указывает на то, что в ходе проведения проверки представленной Обществом декларации по НДС и документов выявлено отсутствие оплаты поставщику продукции; отсутствие на балансе налогоплательщика основных средств и ликвидного имущества, складских помещений; низкая рентабельность сделок купли-продажи импортных товаров; отсутствие у Общества расходов по оплате НДС, фактически уплаченного за счет заемных средств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.04 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 746 486 руб. вычетов по НДС.

В результате камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 30.04.04 N 06/9355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ, отказе Обществу в возмещении 1 746 486 руб. НДС по декларации за январь 2004 год, а также о доначислении 1 746 486 руб. налога.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за январь 2004 года послужил вывод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком в "отдел регистрации и учета налогоплательщиков" адрес постоянно действующего исполнительного органа (город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 1) не соответствует действительности, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что собственник недвижимого имущества по указанному адресу не имеет договорных отношений с Обществом.

В требованиях от 30.04.04 N 0406001262 и N 0406001276 об уплате 5000 руб. штрафа и 1 746 986 руб. НДС Инспекция предложила налогоплательщику добровольно уплатить названные суммы в срок до 10.05.04.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что оспариваемые заявителем решение и требования Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку само по себе установление факта отсутствия Общества по адресу постановки на налоговый учет не является основанием для отказа в возмещении НДС, а достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебные инстанции установили, что Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи и приняло его на учет. Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Правомерен также вывод судов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Общество поставлено в Инспекции на налоговый учет по месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 82а, о чем ему 11.04.03 выдано свидетельство серии 78 N 002308576 (лист дела 26).

Налоговый орган 03.03.04 зарегистрировал изменения к уставу Общества, согласно которым местом нахождения налогоплательщика является Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 1, а выдал Обществу новое свидетельство от 03.03.04 серии 78 N 002324571 (лист дела 27) о постановке на налоговый учет по указанному адресу. Местонахождение налогоплательщика по последнему адресу подтверждается договором субаренды от 01.02.04, заключенным между ООО "Центр Офисного и Почтового Обслуживания" - арендодателем и Обществом - субарендатором (лист дела 54).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие между Обществом и собственником этого помещения, ОАО ВНИИ "Нефтехим", договорных отношений по аренде нежилого помещения, не выяснила, заключался ли собственником договор аренды недвижимого имущества с другими лицами и предусматривалось ли таким договором право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

Кроме того, применение ответственности на основании статьи 116 НК РФ в случаях, когда налогоплательщик уже поставлен на учет по адресу, в котором он не находился или не находится, неправомерно Доказательств нахождения организации по другому конкретному адресу на подведомственной Инспекции территории без постановки на налоговый учет ответчик не представил.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, как на основание привлечения его к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ и отказа в возмещении из бюджета НДС, является необоснованной.

В жалобе Инспекция указывает на недобросовестность Общества, выражающуюся в совокупности следующих обстоятельств: отсутствии оплаты поставщику продукции; отсутствии на балансе налогоплательщика основных средств и ликвидного имущества, складских помещений; низкой рентабельности сделок купли-продажи импортных товаров; отсутствии у Общества расходов по оплате НДС, (фактически уплаченного за счет заемных средств.

Однако эти обстоятельства не содержатся в оспариваемом решении Инспекции в качестве основания, послужившего отказом Обществу в возмещении НДС, а следовательно, налоговым органом не исследованы.

Между тем довод кассационной жалобы Инспекция о том, что Обществом не погашены займы, полученные от ООО "Леспром" через ООО "Рубеж" по договору займа от 01.12.03, является несостоятельным. Перечисление суммы долга подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ (листы дела 65-67).

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на предположениях налогового органа и не подтвержден доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 по делу N А56-22634/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина