Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-22540/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета спорную сумму НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-22540/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 07.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Чехонацкого С.А. (доверенность от 07.02.2005), Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.10.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22540/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 03/16656 и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 129 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку документы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); платежные поручения не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя; реализация товара произведена на территории Российской Федерации; ответом пограничного управления не подтвержден факт пересечения границы транспортным средством, указанным в грузовой таможенной декларации(далее - ГТД); допущено грубое нарушение правил учета расходов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.10.2002 по 30.09.2003, по результатам которой приняла решение от 31.05.2004 N 03/16656 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 506 руб. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 37 531 руб. НДС и 2 638 руб. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил, что во исполнение контрактов от 03.01.2002 N 01/2002 и от 11.06.2003 N 3, заключенных с фирмой "Vongol Traiding Inc." (США), Общество в III квартале 2003 года реализовало на экспорт пиломатериалы, в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 129 044 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку экспортная выручка поступила не от иностранного партнера, а от иностранных банков; реализация товара произведена на территории Российской Федерации; не представлены копии поручений на отгрузку и коносамента или другие товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, "то Обществом представлены своевременно все необходимые доказательства, подтверждающие экспорт товара (том 1, листы дела 23-25).

Фактическое поступление на счет Общества экспортной выручки от иностранных покупателей товаров по экспортным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка, а также выписками закрытого акционерного общества "Балтийский банк" с платежными поручениями, оформленными фирмой "Vongol Traiding Inc.". Выручка перечислена через корреспондентские счета банка покупателя (том 1, листы дела 89-98). В данном случае swift-сообщения не применялись для расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям контрактов с иностранным покупателем поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не предусматривалась, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный. Согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA ("франко-перевозчик") означает, что продавец будет считаться исполнившим свои обязательства после того, как передаст прошедший таможенную очистку при экспортировании товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Положения "Инкотермс 2000" регулируют не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".

Таким образом, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Ссылка Инспекции на то, что письмо Краснознаменного северо-Западного регионального пограничного управления ФСБ России от 20.02.2004 N 7/1637 (том 1, лист дела 135) не подтверждает факт пересечения границы транспортным средством, указанным в ГТД, отклоняется кассационной инстанцией, как несоответствующая материалам дела.

Пограничное управление в названном письме сообщает о фиксации фактов пересечения границы транспортных средств, указанных Инспекцией в запросе. Письмо не содержит информации о том, что какое-либо транспортное средство не пересекло границы Российской Федерации.

В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа судебные инстанции также сделали обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения налоговым органом вмененного налогоплательщику правонарушения (том 1, листы дела 66-76).

Таким образом, поскольку Общество в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть доказало право на применение льготы при определении налоговой базы за указанный налоговый период, судебные инстанции правомерно признали недействительными решения Инспекции и обязали ее возместить Обществу из бюджета 129 044 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22540/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Н.А. Морозова