Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-23050/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа зачесть эту сумму в счет предстоящих платежей по НДС удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-23050/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" Саволайнена А.В. (доверенность от 01.03.2005 N 1124), Смирновой Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 188), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к)

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 21.10.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23050/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 10-10/91 в части отказа в возмещении 161 964,98 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и об обязании налогового органа зачесть эту сумму налога в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением от 21.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленная им выписка банка от 22.08.2003 не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товаров, так как в ней не указан счет, с которого денежные средства поступили на счет заявителя. Инспекция также указывает на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в одном счете-фактуре указаны недостоверные сведения: "в графе "номер платежно-расчетного документа" указан номер счета-фактуры, а не платежного документа".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.04.2004 N 10-10/19 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 992 586 рублей, отказала в возмещении 161 964,98 рубля НДС. Отказ в возмещении этой суммы налога основан на том, что "выписка за 22.08.2003 не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", так как в ней не указан счет, с которого денежные средства поступили на счет продавца, чем нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ "в графе "номер платежно-расчетного документа" указан номер счета-фактуры, а не платежного документа".

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении 161 964,98 рублей НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 01.08.2003 N 840/43481820/100, заключенный с фирмой "PROXIUM LLC" (США) на поставку картона; выписка банка от 22.08.2003 (лист дела 23) с приложением swift-сообщения от 22.08.2003 (лист дела 26), а также извещения банка от 25.08.2003 (лист дела 27), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по названному контракту через Петербургское отделение ЗАО "Международный Московский Банк", что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что счет-фактура от 23.09.2003 N RC5 13000260 содержит недостоверные сведения о платежных документах, поскольку в графе "номер платежно-расчетного документа" указан номер счета на продажу (лист дела 25). Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей, в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), что в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 161 964,98 рублей НДС за декабрь 2003 года, поэтому суд правомерно признал решение налогового органа от 19.04.2004 N 10-10/91 недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23050/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова