Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-33694/04 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней, а также о взыскании штрафа за неполную уплату спорного налога удовлетворен, так как право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество возникает при наличии следующих условий: имущество создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта; оно не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта, а как видно из материалов дела, Общество заключило с субъектом РФ договор, согласно которому оно осуществляет инвестирование в развитие промышленности на территории области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-33694/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" Терещенко Т.Н. (доверенность от 27.01.2005 N 14), Серебряковой Н.А. (доверенность от 27.01.2005 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 07.02.2005 N 09-02/11),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-33694/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 23.06.2004 N 156 о доначислении 158 714 руб. налога на имущество за 2003 год (в части, подлежащей перечислению в бюджет Ленинградской области), начислении 2737 руб. 82 коп. пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 15 871 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 08.12.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно, начиная с I квартала 2003 года, использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом Ленинградской области от 22.07.97 N 24-оз "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон), то есть до заключения договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 22.08.2003.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция, проверив в камеральном порядке представленную Обществом налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год, составила акт от 02.06.2004 о налоговом правонарушении и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 23.06.2004 N 156 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 871 руб. 40 коп. штрафа, а также о доначислении 158 714 руб. налога на имущество за 2003 год и начислении 2 737 руб. 82 коп. пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по налогу на имущество в размере затрат в качестве инвестиций по состоянию на 01.04.2003 - 26 421 638 руб. и по состоянию на 01.07.2003 - 25 442 790 руб. до заключения договора об инвестиционной деятельности (22.08.2003).

По мнению налогового органа, в силу статьи 7 Областного закона датой начала реализации инвестиционного проекта является дата подписания договора об инвестиционной деятельности. Следовательно, "первой датой, когда Общество имеет право отразить затраты в качестве инвестиционных, является 01.09.2003, но поскольку в расчете на имущество участвуют участки по счетам по состоянию на квартальные даты, то датой отражения производственных затрат в качестве инвестиционных является 01.10.2003".

Общество представило возражения по акту проверки от 07.06.2004 N 33-16/5-1029 и считает, что его инвестиционная деятельность началась до заключения договора от 22.08.2003, поскольку инвестиционный план уже существовал и реализовывался.

На основании оспариваемого решения Инспекция выставила Обществу требования от 23.06.2004 N 1345 и N 1346 об уплате соответственно налоговой санкции и налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что Общество фактически начало осуществлять инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области в 2000 году, когда отразило в бухгалтерском учете получение оборудования, входившего в состав имущества, приобретаемого в ходе реализации инвестиционного проекта. Общество применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную Областным законом и договором об осуществлении инвестиционной деятельности от 22.08.2003, после заключения данного договора и в период срока окупаемости инвестиционного проекта.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налог на имущество предприятий подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и относится к региональным налогам.

Статьей 5 названного закона предусматривается, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Областным законом для Общества установлен режим наибольшего благоприятствования в Ленинградской области.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Областного закона предусмотрено, что для инвесторов, для которых в соответствии с названным законом установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а именно на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающей срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) на 100% по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта (и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество возникает при наличии следующих обязательных условий: имущество создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта; оно не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

Как видно из материалов дела, Общество 22.08.2003 заключило с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью договор, согласно условиям которого оно осуществляет инвестирование в развитие промышленности на территории Ленинградской области в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта "Расширение производственных областей ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" от августа 2003 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Областного закона и договора от 22.08.2003 следует, что началом реализации инвестиционного проекта признается начало его осуществления, а не дата заключения договора об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области.

Как видно из инвестиционного плана, налогоплательщик приступил к реализации проекта в 2000 году, что подтверждается экспертным заключением относительно бизнес-плана инвестиционного проекта, которым установлен период окупаемости инвестиций с учетом снижения платежей в областной и местный бюджеты - с 01.01.2003 по 31.12.2007; учитывал оборудование, приобретенное в рамках реализации данного проекта, в качестве основного средства и вводил его в эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия применения льготы, установленной Областным законом, а следовательно, правомерно использовал льготу по налогу на имущество в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-33694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова