Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-28676/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод коносамента на русский язык

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-28676/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-28676/04 (судьи Борисова Г.В., Тимошенко А.С., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 17.06.2004 N 02/392 об отказе в возмещении из бюджета 1 320 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 08.12.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 1 320 000 руб. НДС, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165, статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, коносамент составлен на иностранном языке, в счет-фактуре от 15.12.2003 N 03/01112003 не указана цена за единицу продукции, движение денежных средств осуществлено в течение одного дня.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 22.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 1 320 000 руб. НДС, и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой составил мотивированное заключение от 17.06.2004 и принял решение от 17.06.2004 N 02/392 об отказе в возмещении НДС за февраль 2004 года в сумме 1 320 000 руб., в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция указала на отсутствие контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; в счет-фактуре от 15.12.2003 N 03/01112003 не указана цена за единицу продукции; в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" коносамент составлен на иностранном языке.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие факт экспорта товара и уплаты поставщикам спорной суммы НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение инспекции, указали на то, что общество представило в инспекцию вместе с декларацией полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ о непредставлении контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 22.04.2003 N 02-2003/DAN, заключенный обществом с иностранным покупателем, был представлен в инспекцию 22.03.2004, что подтверждается отметкой налогового органа о его принятии на письме налогоплательщика от 19.03.2004.

Довод инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод этих документов, составленных на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности копий документов налоговый орган вправе в порядке статей 31, 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, в том числе и перевод коносамента на русский язык. Однако инспекция данным правом не воспользовалась. Вместе с тем в материалах дела имеется копия коносамента с переводом на русский язык, подтверждающая вывоз товара в таможенном режиме экспорта судном через морской порт (листы дела 22-23).

Ссылка инспекции на то, что счет-фактура от 15.12.2003 N 03/01112003, предъявленная обществом в качестве основания для возмещения НДС за февраль 2004 года, составлена и выставлена с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в ней не указана цена за единицу продукции), подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в оплату по данному, счет-фактуре включена сумма, предусмотренная пунктом 5 приложения от 03.02.2004 N 2 (лист дела 34) к договору от 14.11.2003 N 01-11-2003, указанная как часть стоимости приобретаемого товара, выплачиваемая обществом поставщику по условиям договора при поставке 2 000 т лома и отходов черных металлов категории 3А-5А, следовательно, составлена и выставлена в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники сделки имеют счета в одном банке и осуществление расчетов между ними произведено в течение одного операционного дня, несостоятельна, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о неправомерности заявления к вычету сумм НДС, так как наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в феврале 2004 года налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-28676/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова