Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-24035/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции перечислить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, так как в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя ЗАО представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, мемориальных ордеров, извещений уполномоченного банка о поступлении валютной выручки, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-24035/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.2004 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24035/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 16.04.2004 N 11/64 отказе в возмещении 282 804 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции перечислить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда изменено в части обязания налоговой инспекции принять решение о возврате налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 219 465 руб. 50 коп. налога на расчетный счет заявителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Податель жалобы считает правомерным отказ обществу в возмещении всей заявленной бюджету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные заявителем счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 НК РФ, не содержат указания на номер и дату платежного документа при наличии предоплаты. Вывод суда об отсутствии авансовых платежей налоговый орган считает не соответствующим действительности. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос о том, является ли представленный налогоплательщиком документ (контракт) действительно контрактом. Как указывает налоговая инспекция, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В нарушение указанных положений представленный обществом контракт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать поставляемый товар, цена также не определена. Представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаротранспортные документы содержат противоречия. Так, в ГТД указаны номера автотранспортных средств, которые отсутствуют в товаротранспортных документах; количество вывезенного товара согласно ГТД не совпадает с количеством, указанным в коносаменте. Сами коносаменты в нарушение положений Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) не содержат наименования груза и его основных марок. Также, по мнению налоговой инспекции, представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, на счет заявителя в российском банке, поскольку денежные средства поступили со счета "30302..." (поступление денежных средств из другого филиала банка).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.09.2002 N 19-А/02, заключенного с иностранной фирмой "West-East Development B.V." (Нидерланды), общество реализовало на экспорт товары (пиломатериалы хвойных и лиственных пород).

Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество 20.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 282 804 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В заявлении от 19.04.2004 общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 16.04.2004 N 11/64 об отказе в возмещении из бюджета всей указанной в декларации за декабрь 2003 года суммы налога на добавленную стоимость. Отказ мотивирован непредставлением обществом полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно:

представленный к проверке экспортный контракт от 10.09.2002 N 19-А/02, дополнения и приложения к нему не содержат отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание, в контракте не указаны количество и цена экспортируемого товара, что в силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его незаключенным; представленные ГТД и товаротранспортные документы содержат противоречия в указанных номерах автотранспортных средств; количество вывезенного товара согласно ГТД не совпадает с количеством, указанным в коносаменте; выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, на счет заявителя в российском банке, поскольку денежные средства поступили со счета "30302..." (поступление денежных средств из другого филиала банка); в представленных счетах-фактурах, за исключением счета-фактуры от 09.06.2003 N 59, указан налог на добавленную стоимость за товары (работы и услуги), не имеющие отношения к экспортируемым.

Общество, считая решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 282 804 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что в представленных заявителем счетах-фактурах от 01.05.2003 N 5010352 (сумма налога на добавленную стоимость - 1 088 руб. 50 коп.) и от 20.06.2003 N Гар-003056 (налог на добавленную стоимость в размере 62 250 руб.) в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указан номер платежно-расчетного документа при наличие предоплаты. Кроме того, суд подчеркнул, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится указание на ненадлежащее оформление счетов-фактур: налоговая инспекция сослалась на нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ только в отзыве на заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ правомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о невыполнении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением внешнеторгового контракта, который, по мнению ответчика, является незаключенным.

Названный контракт, дополнения и приложения к нему содержат все существенные условия договора поставки, подписаны участниками сделки, исполнены ими, то есть условия контракта участникам сделки были понятны. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, контракт принят на расчетное обслуживание филиалом Московского отделения N 1877 Северо-Западного банка Сбербанка РФ, который является агентом валютного контроля.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя обществом представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, мемориальных ордеров, извещений уполномоченного банка о поступлении валютной выручки, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка "30302".

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, и не запрещается участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что вес товара, указанный в ГТД NN 10150110/030603/0000742, 10115010/050603/000075, коносаментах и поручениях на отгрузку имеет расхождения, противоречит представленным в материалы дела документам. Расхождение количества товара, указанного в ГТД N 10115010/260503/0000706 и в коносаменте и в поручении на отгрузку обусловлено тем, что к основному листу ГТД (вес товара 11 700 кг) прилагается добавочный лист (вес товара 28 000). В сумме данные о весе (39 700 кг) в ГТД соответствуют данным коносамента и поручения на отгрузку.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции все спорные счета-фактуры и прилагаемые к ним платежные поручения исследованы и оценены. Счет-фактура от 26.05.2003 N 3673-22-267 признан оформленным надлежащим образом и подтверждающим расчеты сторон за оказанные услуги. Счета-фактуры от 20.06.2003 N Гар-003056 и от 01.05.2003 N 5010352 признаны судом несоответствующими положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как предоплата по соответствующим договорам имеет место быть. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, заявитель признал факт ненадлежащего оформления счета-фактуры от 01.05.2003 N 5010352.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24035/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая