Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А56-27973/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как формальные нарушения правил НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, а фактические обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом, судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А56-27973/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.07.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/9),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.10.2004 (судья Захарова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Бойко А.Е., Сергиенко А.Н., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27973/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 07.07.2004 N 04-08И-100 и требования от 08.07.2004 N 0408003642.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вычетам в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только фактически уплаченные и документально подтвержденные суммы налогов. Поскольку, в данном случае налогоплательщиком соответствующие документы в подтверждение понесенных расходов по уплате налога представлены не были, несмотря на неоднократное уведомление со стороны налоговой инспекции о необходимости их представления, налог и штраф заявителю доначислены правомерно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество 20.04.2004 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за март 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 07.07.2004 N 04-08И-100 о привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 327 210 руб. и доначислении 6 636 052 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия указанного решения послужило следующее обстоятельство: налогоплательщиком не были представлены по требованию налогового органа документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

Из решения налогового органа следует, что 11.06.2004 в адрес общества налоговой инспекцией было направлено требования NN 08-06/22781, 08-06/22750, 08-06/22752 о представлении документов, необходимых для проведения проверки представленной декларации. 01.07.2004 требования были направлены налогоплательщику повторно.

Налоговый орган 15.06.2004 направил в адрес общества уведомления NN 08-06/22900, 08-06/22901 о необходимости явки директора, бухгалтера и учредителя для дачи пояснений. Представители общества в налоговую инспекцию не явились.

Поскольку в нарушение положений статьи 93 НК РФ, запрашиваемые налоговой инспекцией документы представлены обществом не были, налоговый орган посчитал сумму заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость неподтвержденной, привлек заявителя к налоговой ответственности и доначислил налог.

На основании принятого решения от 07.07.2004 N 04-08И-100, налоговая инспекция направила обществу требование от 08.07.2004 N 0408003642 об уплате налога в срок до 18.07.2004.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось, требование об уплате налога в установленный срок не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения и требования недействительными.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в данном случае налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные, в частности, статьей 21 НК РФ. Суд указал, что налоговый орган не направил заявителю уведомление о результатах проведения проверки, чем лишил его права представить свои возражения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В тоже время, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом принятие решения о привлечении общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Кроме того, признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спор о правомерности доначисления налога судами по существу не рассмотрен. Суд ограничился только установлением формальных признаков несоблюдения налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, а фактические обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом, судом не исследовались, решение суда от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех обстоятельств дела и материалов дела, доводов сторон разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27973/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая