Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-36934/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа зачесть спорную сумму налога в счет предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение, так как суду следует обязать стороны провести сверку ГТД и CMR. Такой анализ необходим, поскольку налогоплательщик должен представить как таможенные декларации, так и товаросопроводительные документы. При этом должно быть установлено, что и таможенная декларация, и товаросопроводительные документы относятся к импорту одного и того же товара, по которому заявлена налоговая льгота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-36934/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "АТП-15" - Ткачевой И.В. (доверенность от 03.08.04 N 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - Хачикян Н.А. (доверенность от 03.05.05 N 01/4385),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/16) и Разинковой Т.В. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/6),

рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 (судьи Шулина Л.А., Тимошенко А.С., Шестакова A.M.) по делу N А56-36934/04,

установил:

Открытое акционерное общество "АТП-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция по Кировскому району) от 21.06.04 N 04-08-630 в части отказа в возмещении 297 584 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и об обязании налогового органа зачесть 297 584 руб. 80 коп. в счет предстоящих платежей.

Определением от 25.10.04 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 13), в связи с тем, что Общество состоит на учете в данном налоговом органе.

Решением от 30.11.04 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 13 просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Общество представило в качестве доказательств нечитаемые копии документов, а также копии документов на иностранном языке без перевода. Податель жалобы указывает на непредставление заявителем декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации, а также на то обстоятельство, что в части представленных налогоплательщиком грузовых таможенных деклараций отсутствуют отметки таможенных органов "Товар поступил", а выписки банка не подтверждают внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке.

Инспекция по Кировскому району в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие в грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа "Товар поступил". Податель жалобы также указывает на то, что в представленных обществом копиях CMR не указаны номера соответствующих таможенных деклараций, в связи с чем налоговый орган не может установить, "по какой таможенной декларации перевозится груз".

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию по Кировскому району декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. Налогоплательщик в данном налоговом периоде оказывал услуги по транспортировке грузов, импортируемых на территорию Российской Федерации.

Инспекция по Кировскому району провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 21.06.04 N 04-08-630 об отказе в возмещении 330 996 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. То есть согласно приведенной норме Кодекса налогообложение по льготной налоговой ставке 0 процентов связано с помещением товаров под определенные таможенные режимы - импорта и переработки на таможенной территории.

Для подтверждения помещения ввезенных товаров под определенный таможенный режим (импорт) налогоплательщик должен представить ряд документов, указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса Общество должно было представить в налоговый орган таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствующем таможенном режиме, и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации. То есть на таможенной декларации должны быть две отметки таможенных органов.

Однако в решении налоговой инспекции от 21.06.04 N 04-08-630 указано, что на тридцати одной грузовой таможенной декларации отсутствует штамп таможенных органов, подтверждающий поступление товаров на территорию Российской Федерации (лист дела 9).

На основании приведенных выше положений подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется довод налогоплательщика, приведенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что отметка таможни "Товар поступил" при импорте не требуется. Указанная отметка подтверждает завершение таможенного режима импорта, а льгота по уплате налога на добавленную стоимость предоставляется именно в связи с помещением и декларированием ввезенных товаров под определенным таможенным режимом. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.03 N 1467 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 названной Инструкции, если при проведении проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и накладных (копиях) оттиск штампа "Товар поступил", ставит подпись и заверяет ее оттиском личной номерной печати.

На основании изложенного кассационная коллегия считает неправомерными как вывод суда первой инстанции о достаточности представления документа контроля доставки (ДКД) и отметки таможенного органа "Товар поступил" на CMR, так и ссылку на то, что отметка "Товар поступил" проставляется таможенными органами после прибытия транспортного средства в место доставки. Установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов основан на представлении налогоплательщиком строго определенных документов, подтверждающих его право на льготу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В решении налоговой инспекции от 21.06.04 N 04-08-630 перечислены грузовые таможенные декларации, оформленные ненадлежащим образом, однако в нем приведена только сумма выручки, приходящейся на данные грузовые таможенные декларации - 726 017 руб. 20 коп. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просит обязать инспекцию N 13 зачесть 297 584 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в счет предстоящих платежей. При новом рассмотрении дела суду следует установить, в какой части Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

В решении инспекции по Кировскому району от 21.06.04 N 04-08-630 указано, что в 110-ти CMR не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым ввозились товары. Это обстоятельство не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не требуют обязательного указания в CMR номера грузовой таможенной декларации. Однако товары, ввезенные по указанным 110-ти CMR, могли декларироваться по грузовым таможенным декларациям, оформленным ненадлежащим образом. Вместе с тем сведения, указанные в CMR могут быть соотнесены со сведениями указанными в грузовой таможенной декларацией, и идентифицированы на основании данных о товарах (сроки перевозки, наименование товара, его стоимость, вес и иные сведения). В заявлении в арбитражный суд Общество указало, что в каждой CMR проставлен справочный номер грузовой таможенной декларации. Однако указанный довод не может быть проверен в связи с представлением заявителем в арбитражный суд нечетких ксерокопий CMR. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказывания не может быть возложена на налоговый орган, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить свое право на применение льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное при новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны провести сверку грузовых таможенных деклараций и CMR. Такой анализ необходим, поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить как таможенные декларации, так и товаросопроводительные документы. При этом должно быть установлено, что и таможенная декларация, и товаросопроводительные документы относятся к импорту одного и того же товара, по которому которого заявлена налоговая льгота.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 по делу N А56-36934/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко