Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-49577/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к Обществу о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на нежилое здание в виде ареста спорного объекта недвижимости, а также запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрировать отчуждение или обременение данного объекта удовлетворено в части наложения ареста на здание, так как в случае отчуждения или обременения имущества до окончательного разрешения спора исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу окажется невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-49577/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стройреконструкция" Ремесло И.Б. (доверенность от 15.11.2004), от ООО "Информтехнология" Вансовского А.Е. (доверенность от 14.12.2004), Синевой Г.Г. (доверенность от 24.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 по делу N А56-49577/04 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на нежилое здание площадью 5311,3 кв. м, кадастровый номер 78:2076:0:24, условный номер 113011200, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, д. 32, лит. 3, корп. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.09.2004, спорный объект передан по акту приема-передачи и оплачен истцом, однако ООО "Информтехнология" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Истец заявил ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста спорного объекта недвижимости, а также запрета государственным органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрировать отчуждение и/или обременение данного объекта.

Определением от 02.12.2004 (судья Корж Н.Я.) ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на спорное здание. В остальной части ходатайство признано не подлежащим удовлетворению исходя из дублирующего характера второй из заявленных мер, поскольку регистрирующие органы не вправе регистрировать сделки с объектом недвижимости, находящимся под арестом.

ООО "Информтехнология" подало апелляционную жалобу на указанное определение, сославшись на то, что в нарушение статей 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 определение от 02.12.2004 в части наложения ареста на здание отменено, в принятии обеспечительных мер в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию, допустимых доказательств в подтверждение принятия обеспечительных мер истец не представил.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит отменить постановление от 22.02.2005 как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, заявленные к принятию обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения в будущем решения по делу; о возможности отчуждения спорного имущества ответчиком свидетельствует сам факт уклонения его от государственной регистрации перехода права собственности, заключение с другим лицом договора на отчуждение спорного объекта, о чем истцу стало известно после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

ООО "Информтехнология" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность доводов истца, приведенных в обоснование обеспечения иска, а также указав, что в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за другим лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Стройреконструкция" поддержал кассационную жалобу, подтвердив содержащиеся в ней доводы. Представители ООО "Информтехнология" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего спора ООО "Стройреконструкция" просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему в соответствии с договором купли-продажи права собственности на спорное здание, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий.

До государственной регистрации перехода права собственности это право сохраняется за продавцом. Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В результате ареста имущества собственник лишается возможности распоряжаться этим имуществом, в частности путем его отчуждения. Поэтому данная мера в обеспечение иска о регистрации перехода права собственности на здание, отчужденное по договору купли-продажи, принимается судом в целях сохранения положения, существующего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора; предотвращения возникновения у покупателя убытков, которые могут возникнуть у него в случае повторной продажи того же объекта другому лицу; фактической реализации изложенных выше указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Напротив, в случае отчуждения и/или обременения имущества до окончательного разрешения спора исполнение судебного акта о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным. Таким образом, необходимость обеспечения иска путем наложения ареста на объект вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция посчитала принятую судом обеспечительную меру несоразмерной исковым требованиям, поскольку согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества предусматривает ограничение права пользования имуществом по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с указанной правовой нормой арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, по общему правилу, арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им. Ограничения же в пользовании имуществом устанавливаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств при исполнении определения суда о наложении ареста. В случае, если должник не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в процессе исполнения исполнительного документа, он вправе обжаловать их в установленном порядке. Ограничение прав должника в результате совершения исполнительных действий не свидетельствует о несоразмерности принятой судом меры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части наложения ареста на спорное здание ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 02.12.2004 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 по делу N А56-49577/04 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин