Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-25955/04 Иск Прокурора к ГУП и ООО о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи базы отдыха и об обязании ООО возвратить все полученное по сделке ГУП удовлетворен, так как спорная сделка была заключена внешним управляющим с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, непроведение торгов и продажа имущества по договору фактически означают изменение внешним управляющим плана внешнего управления без решения собрания кредиторов, что противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-25955/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от военного прокурора Ленинградского военного округа Дедова А.Л. (доверенность от 26.04.2005), от государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) Шахбиевой О.У. (доверенность от 05.04.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Росто" Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.04.2005),

рассмотрев 13.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-25955/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678; далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Росто" (далее - ООО "Росто") о признании недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.05.2004 N 2/2004 и об обязании ООО "Росто" возвратить все полученное по сделке Предприятию.

Решением от 26.11.2004 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росто" просит отменить постановление от 07.02.2005 и оставить в силе решение от 26.11.2004.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2002 по делу N А56-9635/02 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Определением от 23.07.2004 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также с учетом решения собрания кредиторов от 08.07.2004 Чистиков Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с договором от 14.05.2004 N 2/2004, заключенным со стороны Предприятия внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. и ООО "Росто", последнему была продана база отдыха "Салют", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Зоологическая, дом 13, литера А, этажность 1, мансарда, площадью 253 кв.м за 146 440,68 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно пункту 3.2 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 25.02.2003, предусматривалась продажа части имущества Предприятия, а именно база отдыха, расположенная в поселке Комарово, продажа спорной базы не предусматривалась.

Внешним управляющим составлены изменения и дополнения к плану внешнего управления, в соответствии с которыми пункт 3.2 изменен и пунктом 3.2.2 предусмотрена продажа базы "Салют" путем продажи на открытых торгах с начальной ценой не ниже рыночной.

Данные изменения и дополнения были утверждены на собрании кредиторов Предприятия от 23.01.2004 N 1.

Внешним управляющим организация и проведение торгов не производились, и имущество в виде нежилого здания продано ООО "Росто" по договору купли-продажи от 14.05.2004 N 2/2004 по цене 960 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 146 440 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку организация и проведение торгов внешним управляющим не производились и имущество продано по договору купли-продажи ООО "Росто", судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что планом внешнего управления не оговорены условия заключения прямых договоров продажи спорного имущества без проведения торгов.

Планом внешнего управления установлена продажа спорного имущества на открытых торгах.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что непроведение торгов и продажа имущества по договору фактически означают изменение внешним управляющим плана внешнего управления без решения собрания кредиторов, что противоречит действующему законодательству.

Следует признать правильным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ООО "Росто" на согласование спорного договора комитетом кредиторов 14.05.2004 и собранием кредиторов 24.02.2004 необоснованна.

Комитет кредиторов на собрании 14.05.2004 не рассматривал вопрос о согласовании реализации объектов недвижимости Предприятия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение этого вопроса противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с решением собрания кредиторов от 24.02.2004 комитет кредиторов не наделялся полномочиями на изменение плана внешнего управления, он имел право на внесение на собрание кредиторов предложения по реализации объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет кредиторов предлагал продать спорное имущество без проведения торгов.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка была заключена внешним управляющим также и с нарушением требования статей 74 и 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-25955/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Сосниной