Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-28103/04 Иск Предпринимателя к Учреждению юстиции о признании недействительным отказа в госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и обязании ответчика провести госрегистрацию указанного соглашения не удовлетворен, так как дополнительное соглашение, подписанное до возникновения между сторонами договорных отношений, не может изменять правоотношения сторон, основанные на договоре; об изменении воли сторон, выраженной в данном соглашении, свидетельствует подписание ими в последующем другого дополнительного соглашения, которое и было представлено на регистрацию вместе с договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-28103/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Тупкало Г.М. представителя Мкртчяна А.Р. (доверенность от 23.05.2005), от Главного управления Никитина С.В. (доверенность от 04.04.2005), от КУМИ Кирилловой Н.Г. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тупкало Галины Михайловны на решение от 15.10.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28103/04,

установил:

Предприниматель Тупкало Галина Михайловна (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.99 серии ЛО-001 N 40123) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - ЛОРП) о признании недействительным отказа от 02.06.2004 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2002 к договору от 01.10.2001 N 70 аренды недвижимого имущества, обязании ЛОРП провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ).

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Тупкало Г.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 421, 433, 452, 453, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель ЛОРП заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЛОРП в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление). Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену.

В судебном заседании представитель Тупкало Г.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Главного управления и КУМИ против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и Тупкало Г.М. (арендатор) заключен договор от 01.10.2001 N 70 аренды здания общей площадью 1330,13 кв. м, расположенного по адресу: г. Волхов Ленинградской области, ул. Профсоюзов, д. 13, для использования как центр досуга и развлечений сроком с 01.10.2001 по 30.09.2016. Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2001.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2001, от 01.01.2002 (три соглашения), от 22.01.2002, от 12.02.2002, от 10.10.2003 стороны вносили изменения в договор, в частности, касающиеся размера и порядка внесения платежей, условий проведения капитального ремонта здания арендатором и сдачи имущества в субаренду, предмета аренды.

Государственная регистрация договора аренды и названных соглашений к нему произведена 17.10.2003.

Стороны подписали также дополнительное соглашение от 01.09.2002, которым, в частности, установили, что в связи с окончанием ремонтных работ на объекте арендная плата начисляется с 01.09.2002 в размере 30295 руб. в месяц (пункт 1); по окончании ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в полном объеме (не позднее 01.01.2003) в случае сдачи имущества в субаренду арендная плата начисляется с коэффициентом 1,5 (пункт 3); дополнили договор пунктом 6.6, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора выплачивается недополученная арендная плата за период с 01.10.2001 до момента расторжения (пункт 4). Согласно пункту 6 соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2001.

В мае 2004 года Тупкало Г.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2002. Однако письмом от 02.06.2004 ЛОРП отказала в проведении государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по тем мотивам, что 17.10.2003 уже было зарегистрировано дополнительное соглашение от 10.10.2003, которое прекратило права и обязанности сторон в части арендных платежей в соответствии со всеми ранее принятыми дополнительными соглашениями, в связи с чем соглашение от 01.09.2002 не изменяет правоотношений сторон.

Считая отказ ЛОРП в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2002 неправомерным, Тупкало Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона. Согласно абзацам 4, 11 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о соответствии действующему законодательству обжалуемого отказа регистрирующего органа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 упомянутого Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, поскольку договор аренды от 01.10.2001 с дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 10.10.2003, был зарегистрирован 17.10.2003, с этого момента он и считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре и зарегистрированных одновременно с ним дополнительных соглашениях.

Дополнительное соглашение от 01.09.2002, подписанное до возникновения между сторонами договорных отношений, не может изменять правоотношения сторон, основанные на договоре. Об изменении воли сторон, выраженной в данном дополнительном соглашении, свидетельствует подписание ими в последующем другого дополнительного соглашения, которое и было представлено на регистрацию вместе с договором и подписанными ранее соглашениями. Исходя из характера изменения договора, предлагаемого в дополнительном соглашении от 01.09.2002, отказ ЛОРП в его регистрации не противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в государственной регистрации и удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28103/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тупкало Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин