Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-18391/04 Заявление Больницы о признании незаконным и отмене постановления Жилищной инспекции о взыскании штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений удовлетворено, так как Больница не является надлежащим владельцем жилищного фонда, ответственным за его содержание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-18391/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.П.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 28.01.05), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская больница N 40 Курортного административного района" Земляченко Н.О. (доверенность от 13.01.05),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на решение от 21.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судьи Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18391/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственной учреждение "Городская больница N 40 Курортного административного района" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Жилищной инспекции от 19.04.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 21.07.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2004) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены часть 2 статьи 2.1 КоАП, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Больницы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

По заявлениям граждан (л.д. 34), проживающих по адресу: город Зеленогорск, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 583, Жилищной инспекцией была проведена проверка исполнения Больницей Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В ходе проверки установлено, что не обеспечено выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда по указанному выше адресу, не организована техническая эксплуатация государственного жилищного фонда, чем нарушены требования пунктов 1.1 и 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Расценив выявленные факты как нарушение Больницей норм и правил содержания жилищного фонда, начальник Жилищной инспекции по результатам рассмотрения протокола от 09.04.2004 N 114 об административном правонарушении (л.д. 20) вынес 19.04.2004 постановление о признании Больницы виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на нее штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 5-6).

Больница, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что оспариваемый акт или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Из пункта 1.2 устава Больницы, зарегистрированного Решением Регистрационной палаты от 11.09.2000 N 212180, собственником имущества Больницы является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов. Учредителем Больницы является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ). Пунктом 1.3 Устава установлено, что Больница находится в ведении территориального управления Курортного административного района, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Больницы.

Пунктами 3.1 и 3.5 установлено, что имущество Больницы принадлежит ему на праве оперативного управления. Средства, выделенные собственником Больнице из бюджета, должны быть использованы по целевому назначению в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов (л.д. 8-14).

Из письма КУГИ от 27.05.2004 N 18433-13 следует, что распоряжения КУГИ о закреплении объектов на праве оперативного управления за Больницей не издавались (л.д. 42).

Из письма заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 19.08.2004 N 09-2813/04 следует, что ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербург по Курортному району не предусмотрены расходы на содержание и ремонт (текущий и капитальный) ведомственного жилищного фонда (л.д. 45).

Сметой расходов на 2004 также подтверждается отсутствие финансирования Больницы на осуществление текущего и капитального ремонта жилищного фонда (л.д. 46).

Как предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Больница не является надлежащим владельцем жилищного фонда, ответственным за его содержание, и обоснованно признали неправомерным и отменили постановление об административном правонарушении от 19.04.2004 о привлечении Больницы к административной ответственности. Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18391/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева