Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-9078/04 Иск ЗАО к ОАО о взыскании убытков в размере разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной по договорным нагрузкам и по приборам узлов учета, по договору энергоснабжения не удовлетворен, так как суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения ответчиком количества потребленной истцом тепловой энергии в заявленный период исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку судом установлено, что надлежаще оформленный в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя акт допуска узла учета на отопительный сезон отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-9078/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Взлет" Панченко Г.А. (дов. от 20.03.2005), от ОАО "Ленэнерго" Родионова С.А. (дов. от 01.01.2005),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) по делу N А56-9078/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Взлет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 105.420 руб. 67 коп. убытков в размере разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной по договорным нагрузкам и по приборам узлов учета, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мастерская, дом 9, ул. Союза Печатников, дом 24, за период с 01.01.2004 по 24.01.2005 по договору энергоснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 22.661 руб. 12 коп. за счет исключения из суммы иска требований по узлу учета, расположенному в доме 24 по ул. Союза Печатников.

Решением от 29.10.2004 (судья Захарова М.В., арбитражные заседатели Анттила Д.Д., Сылкина Г.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу Общества взыскано 22.661 руб. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии, составленного в соответствии с требованиями договора энергоснабжения и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), является в соответствии с пунктом 9.9 Правил основанием для производства расчетов за поставленную тепловую энергии исходя из договорных расчетных тепловых нагрузок.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал жалобу; представитель Общества возразил против ее удовлетворения и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что Общество не получило копию кассационной жалобы.

Ходатайство отклонено, поскольку имеется надлежащее доказательство направления ответчиком истцу копии жалобы с дополнением к ней заказным почтовым отправлением с уведомлением. Кроме того, как пояснил представитель Общества, последнее получило определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ОАО "Ленэнерго" к производству и о назначении ее к рассмотрению и имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с кассационной жалобой, непосредственно в помещении суда заблаговременно, что не было сделано представителем Общества, пояснившим суду, что ознакомление с делом является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах законных оснований для отложения судебного заседания нет. Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв и представителю Общества предоставлены материалы дела с кассационной жалобой и дополнением к ней.

После ознакомления представителя Общества с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения от N 00459-1/20515.

Порядок учета тепловой энергии изложен в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2003, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7 которого учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с указаниями Правил. При наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно представляет отчет о фактическом теплопотреблении. Энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет в соответствии с пунктом 3.2.9 в случае, когда узел учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, в том числе из-за нарушений в организации учета потребления тепловой энергии и теплоносителя.

На узле учета тепловой энергии, расположенном в доме 9 на ул. Мастерской, установлен прибор учета тепловой энергии - тепловой счетчик "МТ 200 DS".

Представителем ответчика 18.12.2003 осуществлен выход на данный узел учета, в результате чего оформлен акт условного допуска узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов с потребителями тепла.

Данным актом ответчик обязал истца исключить блокировку ввода в базы данных тепловычислителей значения Кпр. (коэффициент превышения) в диапазоне 1,00-1,04; установить Кпр. в зависимости от класса точности расходомеров (на основании паспортов на приборы), для приборов с погрешностью 1% - Кпр.=1,0156; 2% - Кпр.=1,0311, в срок до 31.12.2003 (пункт 4) и в соответствии с протоколом совещания от 21.03.2003 и "Решения о внесении изменений в алгоритм работы теплосчетчиков Взлет ТСРВ-010" от 17.07.2003 заменить алгоритм работы теплосчетчика в срок до 31.12.2003 (пункт 5).

Общество, посчитав акт условного допуска оформленным не в соответствии с требованиями Правил, письмом от 29.01.2004 N В-01.237 отказалось от подписания данного акта, выразив согласие на его подписание при условии исключения из него пунктов 4 и 5.

В связи с невыполнением предписания пункта 4 акта от 18.12.2003 ответчик не принял отчет истца за поставленную ему в январе 2004 года тепловую энергию и произвел учет отпущенной истцу тепловой энергии на основании договорных нагрузок.

Считая отказ ОАО "Ленэнерго" принять отчет Общества не соответствующим требованиям Правил, а потому взыскание ответчиком стоимости отпущенной в период с 01.01.2004 по 24.01.2004 тепловой энергии исходя из договорных нагрузок неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 названного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил).

По смыслу пункта 9.9 Правил при отсутствии акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации количество тепловой энергии, объем теплоносителя значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Судом первой инстанции правильно установлено, и это не оспаривается сторонами, что надлежаще оформленный в соответствии с Правилами акт допуска узла учета по адресу ул. Мастерская, дом 9 на отопительный сезон 2003-2004 г.г. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения ответчиком количества потребленной истцом тепловой энергии в заявленный период исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствие в акте условного допуска замечаний в соответствии с пунктом 7.2 Правил, а также указание на допуск узла учета в эксплуатацию с начала отопительного сезона является доказательством совершения истцом всех предусмотренных разделом 7 Правил действий, необходимых для оформления акта допуска узла учета на эксплуатацию на отопительный сезон 2003-2004 г.г.

Установив, что ответчик не имел права предъявлять требование, изложенное в пункте 4 акта условного допуска от 18.12.2003, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказ ответчика от принятия отчета истца за январь 2004 года в связи с невыполнением предписаний пункта 4 акта является неправомерным.

Однако вышеназванное обстоятельство, установленное апелляционной инстанцией, не заменяет отсутствующий по настоящему делу надлежаще оформленный в соответствии с Правилами акт допуска узла учета истца к эксплуатации в заявленный период, наличие которого является единственным основанием для учета и расчета объемов потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета истца.

Причина отсутствия такого акта допуска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора применительно к предмету заявленных исковых требований - взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу возникли разногласия по поводу технических характеристик приборов учета тепловой энергии, установленных у истца.

Между тем в соответствии с пунктом 1.8 Правил при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Требований по урегулированию разногласий между Обществом как потребителем и ответчиком как энергоснабжающей организацией по делу не заявлено, а потому суд апелляционной инстанции, признав неправомерным предписание ответчика, изложенное в пункте 4 акта условного допуска, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 7.5 Правил решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Апелляционной инстанцией не применены подлежащие применению названные нормы материального права, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит отмене по данному основанию.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 по делу N А56-9078/04 отменить.

Решение от 29.10.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Взлет" в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А. Чертилина