Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А05-9171/04-20 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД и ЕСН, доначислении спорных налогов и начислении пеней не удовлетворен, так как суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод, что из представленных Предпринимателем доказательств не следует, что он самостоятельно понес расходы на приобретение товаров, так, накладные на товар оформлены на чужое имя, от него же согласно квитанциям принята оплата за этот товар, более того, подлинные документы у заявителя отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А05-9171/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Икмета Магеррама оглы представителя Стрежневой Л.Р. (доверенность от 17.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сисевича A.M. (доверенность от 26.04.2005 N 03-14/6686),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Икмета Магеррама оглы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-9171/04-20 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Икмет Магеррам оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция) от 15.06.2004 N 04-76/1693дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 16 415 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 50 771 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 31 305 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 заявленные Алиевым И.М. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение от 23.11.2004 отменено; Алиеву И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Алиев И.М. просит отменить постановление от 28.01.2005, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно исключила допустимые в рамках настоящего дела доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.01.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Алиевым И.М. в бюджет подоходного налога на период с 01.12.2000 по 31.12.2000, НДФЛ за период с 01.12.2001 по 31.12.2002 и ЕСН за период с 01.12.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 27.02.2004 N 04-08/99дсп. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2002 году уменьшил налоговую базу по НДФЛ на 318 008 руб. 50 коп. расходов по операциям, совершенным от имени предпринимателя Воробьева М.А., а документы, подтверждающие несение им этих расходов, не представил. Кроме того, копии имеющихся у предпринимателя документов не заверены надлежащим образом.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 15.06.2004 N 04-76/1693дсп о привлечении Алиева И.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Предприниматель не согласился с таким решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указывал на то, что согласно договору от 18.01.2002 N 22/01, заключенному между ним и Воробьевым М.А. на поставку товара и оказание посреднических услуг, Воробьев М.А. обязался закупить и доставить Алиеву И.М. товар, а последний - оплатить товар и посреднические услуги. Поскольку закупка и оплата Воробьевым М.А. товара подтверждается накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а передача товара Алиеву М.А. - актами приема-передачи товара, то, по мнению предпринимателя, 318 008 руб. 50 коп. правомерно отнесены им в расходы по НДФЛ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил доказательства понесенных им расходов в названной сумме, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция повторно исследовала все представленные сторонами доказательства и посчитала, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и Инспекция правомерно не приняла спорные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что из представленных предпринимателем доказательств не следует, что Алиев И.М. самостоятельно понес расходы на приобретение товаров. Так, накладные на товар оформлены на имя Воробьева М.А., от него же согласно квитанциям принята оплата за этот товар (листы дела 84-98). Более того, подлинные документы у заявителя отсутствуют. В деле также нет документов, подтверждающих проведение расчетов между сторонами по договору от 18.01.2002 N 22/01.

Поскольку в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах расходы подтверждаются только документами, кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя на свидетельские показания в подтверждение расчетов между заявителем и Воробьевым М.А.

Учитывая, что при проведении проверки Инспекция приняла документально подтвержденные расходы в сумме, превышающей 20% дохода, и обоснованно исключила из профессиональных налоговых вычетов 318 008 руб. 50 коп. расходов, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным доначисление Алиеву И.М. НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-9171/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Икмета Магеррама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина