Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А05-14612/04-2 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу помещения в соответствии с договором долевого строительства и убытков в части, не покрытой неустойкой, не удовлетворен в части взыскания убытков, так как суд не усмотрел причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и действиями истца по аренде офисных помещений у третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А05-14612/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябов и Ко" на решение от 24.11.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14612/04-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябов и Ко" (далее - OOO "Рябов и Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Трест) о взыскании 196 817 руб. 31 коп., в том числе 22 792 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в соответствии с договором от 06.03.2001 N 1в помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, корп. 1, и 174 025 руб. 13 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Рябов и Ко" взыскано 22 792 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рябов и Ко", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 174 025 руб. 13 коп. убытков отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неблагоприятные для него последствия, связанные с необходимостью аренды офиса у третьих лиц, были вызваны фактом просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств; до момента надлежащего исполнения обязательств по договору (передачи ответчиком офисных помещений истцу) расходы истца по аренде другого помещения являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая правомерным отказ суда во взыскании убытков.

ООО "Рябов и Ко", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рябов и Ко" (дольщик) и Трест (заказчик) заключили договор от 06.03.2001 N 1в, по условиям которого дольщик обязался передать заказчику денежные средства для обеспечения строительства помещения под офис общей проектной площадью 105,02 кв.м на 1-м этаже жилого дома в 113-м квартале города Архангельска (почтовый адрес: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, корп. 1), а заказчик - обеспечить выделение дольщику данного помещения после ввода объекта в эксплуатацию.

Предусмотренные пунктом 3 договора денежные средства в размере 630 000 руб. дольщик передал в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Поскольку Трест в указанный в договоре срок строящийся офис дольщику не передал, ООО "Рябов и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ по договору определен до 01.04.2003.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.04.2003 заказчик должен был не только выполнить все работы, необходимые для введения спорного объекта в эксплуатацию, но и передать его дольщику по соответствующему акту приема-передачи.

Поскольку данный срок был заказчиком нарушен (здание введено в эксплуатацию 01.04.2004, а спорное помещение передано ООО "Рябов и Ко" только 27.09.2004), суд обоснованно взыскал с ответчика 22 792 руб. пеней, которые истец правомерно начислил за период с 02.04.2003 по 31.05.2004 в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В обоснование требования о возмещении ему убытков в части, не покрытой неустойкой, ООО "Рябов и Ко" сослалось на то, что в связи с задержкой строительства спорного офиса оно было вынуждено арендовать помещение под офис у третьих лиц. Перечисленная в период с 01.04.2003 по 31.05.2004 арендная плата является убытками, которые истец понес из-за просрочки должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд не усмотрел причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 06.03.2001 и действиями истца по аренде офисных помещений у третьего лица. Суд также правильно посчитал недоказанными доводы истца о том, что необходимость в аренде помещений вызвана лишь задержкой исполнения обязательств по названному договору, что истец имел бы возможность использовать помещение под офис, так как по условиям пункта 2 договора оно подлежит передаче дольщику без отделки стен, полов, вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, и что арендные платежи явились для истца убытками.

Кассационная инстанция не видит оснований не согласиться с данными выводами суда. Внесенная истцом в период с 01.04.2003 по 31.05.2004 арендная плата правомерно не признана судом убытками, возмещения которых можно требовать в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данной части требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО "Рябов и Ко" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14612/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябов и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рябов и Ко" из федерального бюджета 1491 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2005 N 51.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева