Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А05-14847/04-13 Иск ОАО к Обществу о признании недействительным договора уступки требования, дополнительного соглашения к нему и договора цессии не удовлетворен, так как истец не только не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, но и не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А05-14847/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "АК "Якутскэнерго" Новиковой Н.И. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение от 28.11.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14847/04-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Армейские инвестиции" (далее - ОАО "Армейские инвестиции") о признании недействительными договора уступки требования от 07.03.1995, дополнительного соглашения к нему от 12.03.1995 и договора цессии от 04.10.2002 N 3.

Определением от 23.08.2004 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 03.09.2004 Арбитражный суд Архангельской области принял дело к своему производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Росэкспортбанк" (далее - ТОО КБ "Росэкспортбанк") и коммерческий банк "Энергия (далее - КБ "Энергия").

Решением от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Якутскэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, право ТОО "КБ "Росэкспортбанк", переданное ОАО "Армейские инвестиции", является фиктивным, поскольку не принадлежало первичному правообладателю и незаконно передано последующим правообладателям; форма и способ передачи права противоречили установленному законом порядку распоряжения этими правами. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Армейские инвестиции" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Якутскэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2002 конкурсный управляющий ТОО КБ "Росэкспортбанк" и ОАО "Армейские инвестиции" заключили договор уступки права требования от ОАО "Якутскэнерго". Предметом уступки являлось право требования по кредитному договору от 18.01.1995, заключенному Анапским филиалом КБ "Энергия" и Кубанским СМУ ССМУС "Вилюйгэсстрой" ОАО "Якутскэнерго", переданное ТОО КБ "Росэкспортбанк" по договору уступки требования от 07.03.1995 и дополнительному соглашению к данному договору от 12.03.1995. В соответствии с условиями договора цессии передавалось право требования 36 144 965 руб., подтвержденного исполнительным листом, выданным на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.1998 по делу N А-32-24-/7-97-34/296. Право требования передавалось в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания договора цессии, в том числе право на взыскание процентов за фактически предоставленный кредит за период с 19.12.1997 и за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.1998, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и иные права, связанные с исполнением обязательства. Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2002 ОАО "Армейские инвестиции" уплачивает ТОО КБ "Росэкспортбанк" 8 000 000 руб. за переданное право требования к ОАО "Якутскэнерго".

Полагая, что договор уступки требования от 07.03.1995, дополнительное соглашение к данному договору от 12.03.1995 и договор цессии от 04.10.2002 N 3 не соответствуют требованиям закона, ОАО "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего требования истец указал, что КБ "Энергия" передал ТОО КБ "Росэкспортбанк" не принадлежавшее ему право требования.

По мнению истца, договор от 07.03.1995 и дополнительное соглашение от 12.03.1995 являются ничтожными в силу их безденежности. Договором от 29.09.1995, заключенным между КБ "Энергия, Сберегательным банком России и ТОО КБ "Росэкспортбанк", изменен порядок погашения задолженности. КБ "Энергия" передал право требования только по 15 договорам из 31 кредитного договора. ОАО "Якутскэнерго" указывает, что между ним и ТОО КБ "Росэкспортбанк" заключен договор 20.04.1995, которым изменен порядок исполнения обязательств по вышеуказанной задолженности. По мнению истца, договор от 07.03.1995 является договором поручения, в связи с чем обязанности по нему не могут быть переданы иным лицам.

Посчитав необоснованными требования истца, суд обеих инстанция указал, что КБ "Энергия" и ТОО КБ "Росэкспортбанк", являющиеся сторонами по договору уступки требования от 07.03.1995 и по дополнительному соглашению к нему от 12.03.1995, и ТОО КБ "Росэкспортбанк", являющееся стороной по договору цессии от 04.10.2002 N 3, на момент рассмотрения дела ликвидированы. Доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок, будучи предметом исследования арбитражных судов по делам N А32-24/7-97-34/296, А32-9863/2003-17/234, признаны необоснованными. Кроме того, суд посчитал, что права и законные интересы истца не нарушены при заключении оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у ОАО "Якутскэнерго" обязательств по кредитному договору от 18.01.1995 подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.1998 по делу N А32-24/7-97-34/296, которым с ОАО "Якутскэнерго" в пользу ТОО КБ "Росэкспортбанк" взыскано 6 471 475 руб. 18 коп. долга по названному кредитному договору, 29 173 490 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 500 000 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым подтверждено наличие у ТОО КБ "Росэкспортбанк" права требования с ОАО "Якутскэнерго" по указанному кредитному договору. Следовательно, ТОО КБ "Росэкспортбанк" могло уступить это право требования иным лицам.

Суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено как право требования, принадлежавшее ТОО "КБ "Росэкспортбанк" и уступленное им ОАО "Армейские инвестиции", так и наличие обязательства ОАО "Якутскэнерго". Доводы о ничтожности договора уступки требования от 07.03.1995 и дополнительному соглашению к нему от 12.03.1995 также были предметом исследования суда по указанному делу.

Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий оспариваемых договоров судом не допущено.

Коль скоро спорным договором уступалось право требования, возникшее из кредитного договора от 18.01.1995, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.1998 по делу N А32-24/7-97-34/296 подтверждает наличие его в размере, существовавшем на момент принятия судебного акта, на что правомерно указал суд.

Что касается правомочности требования задолженности в большем размере, нежели тот, за который оно было приобретено, то данные положения договора не противоречат закону и не могут рассматриваться как злонамеренное использование воли комитета кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат требованиям закона.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договоров не находит подтверждения в материалах дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в суд является способом защиты нарушенного права.

Между тем истец не только не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, но и не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своих требований, на что справедливо сослался суд.

Разрешая настоящий спор, суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14847/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов