Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А05-6216/04-16 Дело по иску МО к Конкурсному управляющему Кооператива об обязании передать в муниципальную собственность долю в жилом доме направлено на новое рассмотрение, так как требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А05-6216/04-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Муниципального образования "Шенкурский район" Кукина Н.А. (доверенность от 22.04.05), от СПК "Шенкурская МПМК" конкурсного управляющего Мошарева В.Ф.,

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шенкурский район"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу N А05-6216/04-16 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Муниципальное образование "Шенкурский район" (далее - МО "Шенкурский район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Мошареву В.Ф. (далее - конкурсный управляющий СПК "Шенкурская МПМК") об обязании передать в муниципальную собственность 1/2 доли (6 квартир) в 12-ти квартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Ломоносова, д. 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Архангельской области (далее - Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением от 18.10.2004 (судья Искусов В.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МО "Шенкурский район" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил статьи 310, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Шенкурская МПМК" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель МО "Шенкурский район" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СПК "Шенкурская МПМК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.03 по другому делу (N А05-2246/03-41/15) СПК "Шенкурская МПМК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мошарев В.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 этого Закона: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу N А05-6216/04-16 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева