Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А13-9812/04-13 Иск МУП к Кооперативу о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворен, так как материалами делами подтверждается спорная задолженности ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А13-9812/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - Головчиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2004), Бондаренко О.Б. (доверенность от 17.05.2005);

- от ЖК "Мираж" - Левашова А.В. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖК "Мираж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2005 по делу N А13-9812/04-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищному кооперативу "Мираж" (далее - Кооператив) о взыскании 98 622 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с ноября 2003 по июль 2004 года по договору от 30.12.1998 N 506 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 21.02.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, фактически стороной по договору является население, которое проживает в жилом доме 12а по ул. Псковская и оплачивает водоснабжение по ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Полагая, что является посредником во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, Кооператив считает необоснованным применение истцом при расчетах за потребленную жильцами воду показаний общедомового прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 между Предприятием и Кооперативом (абонент) заключен договор N 506 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие оказывает услуги по водоснабжению питьевой водой из своих водопроводных сетей и осуществляет прием и отвод сточных вод в сети коммунальной канализации Предприятия. Пунктом 4.1 договора установлено, что количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водосчетчиков. Согласно пункту 5.3 договора тариф на услуги по водоснабжению и канализации утверждается администрацией города Вологды (далее - Администрация).

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Кооператива задолженности по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод согласно указанному договору.

Как утверждает Предприятие, оплата ответчиком водоснабжения по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному Администрацией.

Возражая против иска, ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Суд первой инстанции посчитал этот довод несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороной рассматриваемого договора является Кооператив, а не население. По условиям данного договора оплата за водоснабжение должна производиться ответчиком по тарифам, установленным Администрацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований к отказу Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, основанного на договоре, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Кооператив в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был оплачивать истцу услуги по водоснабжению и приему сточных вод по тарифам, установленным Администрацией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2005 по делу N А13-9812/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива "Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов