Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А21-2980/04-С2 Иск Минфина о взыскании с ОАО задолженности по договору займа, заключенному между Минтопэнерго и ответчиком, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременную уплату процентов и основного долга не удовлетворен, так как доказательств того, что Общество значилось получателем бюджетных средств, равно как и свидетельствующих о наличии у Минтопэнерго полномочий представлять РФ в договоре о предоставлении бюджетного кредита, в деле не имеется, а следовательно, между сторонами по договору сложились гражданско-правовые отношения кредитования, на которые распространяются положения ГК об исковой давности, истекшей на момент предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А21-2980/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Бердий Г.В. (доверенность от 19.01.2005);

- от ОАО "Янтарьэнерго" - Сизовой Г.П. (доверенность от 03.09.2004),

Колпенко А.В. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27.09.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Конева В.В., Шиткин В.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2980/04-С2,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 43 900 110 руб. 88 коп., в том числе 9 787 217 руб. 78 коп. задолженности по договору займа от 22.11.96 N 60В, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и Обществом, 3 056 874 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 3 671 497 руб. 09 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов и 27 384 521 руб. 66 коп. штрафа за несвоевременный возврат долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае между сторонами сложились отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.96 между Минтопэнерго и Обществом (заемщик) заключен договор N 60В займа (на предоставление средств в вексельной форме), по условиям которого первый предоставляет второму средства на возвратной основе в вексельной форме в сумме 9 787 217 778 руб. (без учета деноминации) за плату 4% годовых на срок до 25.06.97.

Факт передачи Минтопэнерго ответчику векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) на указанную сумму по названному договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению Минфина РФ, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Наличие у Общества задолженности по возврату займа и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал на истечение срока исковой давности. Довод Минфина РФ о наличии между сторонами бюджетных правоотношений суд обеих инстанций признал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Переданные Минтопэнерго векселя Сбербанка были предоставлены Обществу по договору займа, заключенному Минтопэнерго от своего имени. Минтопэнерго не является, как правильно указал суд обеих инстанций, распорядителем средств бюджета Российской Федерации. Векселя для предоставления займа получены Минтопэнерго от коммерческого банка. Из анализа договора займа не усматривается, что средства получены Обществом из средств федерального бюджета. Доказательств, что Общество значилось в 1996 году получателем бюджетных средств, равно как и свидетельствующих о наличии у Минтопэнерго полномочий представлять Российскую Федерацию в договоре о предоставлении бюджетного кредита, в деле не имеется и Минфином РФ не представлено. Это свидетельствует о возникновении между Минтопэнерго и Обществом гражданско-правовых отношений кредитования. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям договора займа от 22.11.96 срок возврата займа установлен 25.06.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 25.06.2000.

Иск заявлен 30.04.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал Минфину РФ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Минфин РФ, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2980/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов