Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А21-1005/04-С2 Иск ЗАО о запрете КУГИ нарушать права истца как собственника доли в праве собственности на имущество путем выставления его на приватизацию не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что поведение ответчика (действия или бездействие) создает препятствие в реализации прав собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А21-1005/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "Миком и компания" Роменко А.В. (доверенность от 18.11.2004), от ООО "Растмас" Роменко А.В. (доверенность от 19.02.2005),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миком и компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2004 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-1005/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Миком и компания" (далее - ЗАО "Миком и компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) о запрете ответчику нарушать права истца как собственника доли в праве собственности на производственный цех общей площадью 1 926 кв. м и производственную линию путем выставления на приватизацию указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Растмас" (далее - ООО "Растмас") и общество с ограниченной ответственностью "Микс-дейма" (далее - ООО "Микс-дейма").

Решением от 18.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Миком и компания" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Миком и компания" и ООО "Растмас" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Законом Калининградской области от 15.05.2004 N 393 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества на 2004 год" имущественный комплекс Гвардейской макаронной фабрики включен в перечень объектов недвижимого имущества, которые планируется приватизировать в 2004 году.

Истец, полагая, что является собственником доли в праве собственности на производственный цех общей площадью 1 926 кв. м и производственную линию, обратился с требованием устранить нарушение его права собственности путем запрета КУГИ выставлять на приватизацию указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение имущественного комплекса Гвардейской макаронной фабрики в перечень объектов недвижимого имущества, которые планируется приватизировать в 2004 году, не препятствует истцу в реализации его прав на спорные объекты. Суды первой и апелляционной инстанций также указали на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих право собственности истца на спорные объекты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с этим требованием, должен представить безусловные доказательства наличия у него прав собственника на указанное в исковом заявлении имущество.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанное имущество передано ему в уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком"). Принадлежность ему спорного имущества подтверждена учредительным договором ЗАО "Миком и компания" от 02.08.1999; актами приема-передачи от 01.08.1999 N 1-5; регистрационным удостоверением от 01.09.99 N 993, выданным Гвардейским бюро технической инвентаризации.

В обоснование принадлежности ему доли в праве собственности на спорное имущество истец также представил протоколы согласования средств арендного коллектива, вложенных в развитие макаронной фабрики и приращенной собственности за второе полугодие 1990 года, 1991 год, первое полугодие 1992 года, подписанные макаронной фабрикой и территориальным производственным объединением "Калининградхлебпром" (далее - Объединение); акт приемки в эксплуатацию объекта от 08.05.1990; соглашение о переводе долга от 13.03.1997, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Эспа" (далее - ООО "Эспа") и ООО "Миком"; акт приема-передачи основных средств ООО "Эспа" в собственность ООО "Миком"; протокол согласования взаиморасчетов и приращенной собственности между Объединением и акционерным обществом закрытого типа "Эспа" от 26.11.1993; договор аренды имущественного комплекса от 03.07.2000 N 133, заключенный между КУГИ и ООО "Микс-дейма"; договор аренды имущественного комплекса от 28.05.2002 N 148, заключенный между КУГИ и ООО "Растмас"; акт приема-передачи основных средств, находящихся в аренде по договору от 03.08.1990, от ООО "Эспа" КУГИ, утвержденный КУГИ 17.02.1997.

В свою очередь КУГИ, оспаривая право истца на данное имущество, указывает на то, что финансирование строительства макаронного цеха и установки импортной линии по производству крупы и макаронных изделий осуществлялось только за счет централизованных капитальных вложений. В подтверждение этого КУГИ ссылается на письмо Министерства хлебопродуктов РСФСР от 26.10.1989 N 04-8-96/789 "О финансировании установки импортных линий по производству крупы и макаронных изделий", приказ Министерства хлебопродуктов РСФСР от 22.05.1990 N 95 "Об утверждении рабочего проекта реконструкции макаронной фабрики с установкой линии длиннотрубчатых изделий на импортном оборудовании фирмы "Бюлер" (Швейцария) в г. Гвардейске Калининградской области", план централизованных государственных капитальных вложений совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, переведенных на хозрасчет на 1990 год, решение Исполкома Калининградского областного Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 165, извещение об оплате счетов.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, 03.08.1990 между Объединением и трудовым коллективом Гвардейской макаронной фабрики заключен договор аренды имущества макаронной фабрики сроком на 6 лет.

Решением Исполкома Гвардейского районного Совета народных депутатов от 29.08.1990 зарегистрирован устав организации арендаторов Гвардейской макаронной фабрики. В период действия названного договора аренды Министерство хлебопродуктов РСФСР по согласованию с Советом Министров РСФСР приняло решение о финансировании установки импортной линии по производству крупы и макаронных изделий.

Приказом Министерства хлебопродуктов РСФСР от 22.05.1990 N 95 утвержден рабочий проект реконструкции макаронной фабрики с установкой линии длиннотрубчатых макаронных изделий на импортном оборудовании фирмы "Бюлер" (Швейцария) в г. Гвардейске Калининградской области.

Финансирование строительства цеха и приобретения импортной линии по производству макаронных изделий за счет централизованных капитальных вложений подтверждается расшифровкой уточненного плана централизованных капитальных вложений Министерства хлебопродуктов РСФСР на 1990 год, а также решением исполкома Калининградского областного Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 165.

Какие-либо документы, подтверждающие финансирование строительства спорных объектов за счет средств арендного предприятия - макаронной фабрики, а также правопреемство акционерного общества закрытого типа "Эспа" после арендного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 399 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Калининградской области" имущество Объединения, включая макаронную фабрику в г. Гвардейске, передано в собственность Калининградской области.

Ссылка истца на регистрационное удостоверение Гвардейского бюро технической инвентаризации от 01.09.1999 N 993 обоснованно не принята судом во внимание. Названное удостоверение само по себе правоустанавливающим документом не является, а документы, безусловно свидетельствующие о принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности, не представлены.

В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты в настоящем деле, не препятствуют истцу доказывать данное обстоятельство в иных делах.

Основаниями для заявления иска о нечинении препятствий являются прежде всего обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действия или бездействие) создает препятствие в реализации прав собственника со стороны ответчика.

В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие данных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А21-1005/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Миком и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Г. Соснина