Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А44-3532/04-С6 Иск Гражданина о взыскании с ООО задолженности по выплате действительной стоимости доли участника в имуществе ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек не удовлетворен, так как ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого подано названное заявление, а рыночная стоимость имущества при этом не определяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А44-3532/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Текстиль" Фомина В.Е. (доверенность от 06.09.2004), от Боткиной Г.К. представителя Соловьева Е.А. (доверенность от 14.04.2003),

рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боткиной Г.К. на решение от 29.12.2004 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3532/04-С6,

установил:

Боткина Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль", Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли участника в имуществе ООО "Текстиль" в размере 87 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. и судебных издержек в сумме 11 250 руб.

Решением от 29.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на то, что достоверность указанной в балансе стоимости административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 7а, с учетом которой ответчик рассчитал долю, вызывает сомнение, в связи с чем для расчета действительной стоимости доли следует применять данные государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", согласно которым инвентаризационная стоимость здания составляет 755 967 руб. 44 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 указанное решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал несоответствия стоимости чистых активов, примененной ответчиком для определения доли Боткиной Г.К. в имуществе ООО "Текстиль", действительной стоимости чистых активов, а также наличие задолженности ООО "Текстиль" перед Боткиной Г.К. по выплате действительной стоимости доли участника в имуществе Общества и ее сумму.

В кассационной жалобе Боткина Г.К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Боткиной Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Текстиль" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Боткина Г.К., бывшая участница ООО "Текстиль", 26.12.2002 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли в имуществе Общества.

ООО "Текстиль", определив стоимость чистых активов за 2002 год в сумме 397 344 руб. 55 коп., с учетом размера доли Боткиной Г.К. в уставном капитале Общества (15,295%) произвел расчет действительной стоимости доли Боткиной Г.К., которая составила 60 773 руб. 85 коп. и в мае-июне 2003 года выплатил ей 53 038 руб. 85 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Боткина Г.К. указывает, что инвентаризационная стоимость административного здания согласно справке ГУП БТИ от 28.04.2004 N 139 составляет 755 967 руб. 44 коп., а рыночная стоимость согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 06.04.2004 N 45 - 1 959 112 руб.

Таким образом, по мнению Боткиной Г.К., выплаченная Обществом сумма не соответствует действительной стоимости ее доли, так как указанная в бухгалтерском балансе стоимость названного здания (55 441 руб. 77 коп) не отражает его действительной стоимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Боткиной Г.К. с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Текстиль" обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого подано названное заявление, является правомерным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества при этом не определяется.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу N А44-3532/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боткиной Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина