Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А66-13586/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси без применения ККМ не удовлетворен, так как такси, посредством которого Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров, не относится к категории транспорта общего пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А66-13586/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2005 по делу N А66-13586/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Виноградов Вадим Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.09.2004 N 258 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2005 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов В.В. просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, при осуществлении денежных расчетов при оплате за проезд в автобусах, используемых в качестве маршрутных такси, не обязательно применение контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности.

В жалобе также указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем предпринимателю Виноградову В.В. маршрутном такси ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АА 969 69, по маршруту N 52 "Лебедево - Дм.Черкассы", Инспекцией составлены: акт от 23.07.2004 N 587, акт от 23.07.2004 б/н и протокол об административном правонарушении от 27.08.2004 N 587/256 (л.д. 7, 13-15).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 09.09.2004 N 258 о привлечении предпринимателя Виноградова В.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке двух пассажиров в маршрутном такси без применения контрольно-кассовой техники, которая отсутствует (л. д.6).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Виноградова В.В., суд исходил из того, что маршрутное такси, посредством которого предприниматель осуществляет перевозки пассажиров, не относится к категории транспорта общего пользования.

Судом также установлено, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено каких либо процессуальных нарушений.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов, не требуется применения контрольно-кассовой техники, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 2 Закона приводится перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Спецификой деятельности предпринимателя Виноградова В.В. является перевозка пассажиров, а не продажа билетов, которые в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами заключения договора перевозки пассажира.

Следовательно, нет оснований полагать, что предприниматель может быть освобожден от применения контрольно-кассовой техники в силу специфики деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона. Следует также отметить, что названная норма применяется только в сфере торговли проездными документами, но не при осуществлении перевозки. Факт перевозки предпринимателем не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении Инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение таких сроков само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2005 по делу N А66-13586/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева