Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-3216/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу находиться в помещениях здания, а также выселения из здания сотрудников Общества и освобождения здания от имущества, не удовлетворена, так как указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, которым является применение последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО и Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-3216/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ВУД ХАУС" - Трениной М.В. (доверенность от 12.05.2005);

- от ООО "Шарбон" - Дорожкина В.В. (доверенность от 01.02.2005);

- от ОАО "Ленкнига" - Дорожкина В.В. (доверенность от 18.10.2004, подписанная генеральным директором Крусем А.П.), Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004, подписанная генеральным директором Ломакиной С.Ф.),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-3216/2005 (судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон), обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004) в виде:

- признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Шарбон" на объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронштадтская, дом 11, литер А (далее - здание), произведенной государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение) путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи от 15.11.2004 за регистрационным номером 78-01-262/2004-525.1, и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2004 серии 78-АБ N 239921.

- признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ВУД ХАУС" на здание, произведенной Учреждением путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи от 25.11.2004 за регистрационным номером 78-01-274/2004-407.1, и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 серии 78-АБ N 254819.

При подаче иска ООО "Дарапти" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание и запрета Учреждению регистрировать отчуждение и/или обременение указанного объекта недвижимости.

Определением от 18.01.2005 суд отказал ООО "Дарапти" в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

26.01.2005 ОАО "Ленкнига" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание и передачи здания на хранение ООО "ВУД ХАУС", являющемуся собственником указанного объекта недвижимости.

Определением от 26.01.2005 (судья Орлова Е.А.) суд удовлетворил ходатайство ОАО "Ленкнига" и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание и передачи здания на хранение ООО "ВУД ХАУС", являющемуся собственником указанного объекта недвижимости.

03.02.2005 ОАО "Ленкнига" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части передачи здания на хранение ООО "ВУД ХАУС".

Определением от 04.02.2005 суд отказал ОАО "Ленкнига" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с определением от 26.01.2005 в части принятия обеспечительных мер в виде передачи здания на хранение ООО "ВУД ХАУС", ООО "Дарапти" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 14.02.2005.

17.02.2005 ООО "ВУД ХАУС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее - Охранное предприятие) находиться в помещениях здания, а также выселения из здания сотрудников Охранного предприятия и освобождения здания от имущества Охранного предприятия.

Определением от 18.02.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "ВУД ХАУС" в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "ВУД ХАУС" просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.02.2005 и удовлетворить ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что заявленные ООО "ВУД ХАУС" обеспечительные меры не связаны с заявленными истцом требованиями.

ООО "Дарапти" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители "ВУД ХАУС", ООО "Шарбон" и представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Крусем А.П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ломакиной С.Ф., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ходатайство ООО "ВУД ХАУС" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что указанный ответчик не может осуществлять производственную деятельность в связи с нахождением в здании сотрудников Охранного предприятия.

Посчитав заявленные ООО "ВУД ХАУС" меры по обеспечению иска не связанными с заявленными ООО "Дарапти" исковыми требованиями, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 18.02.2005, принятым судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Шарбон" и к ООО "ВУД ХАУС", а также признания недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

ООО "ВУД ХАУС" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Охранному предприятию находиться в помещениях здания, а также о выселении из здания сотрудников Охранного предприятия и освобождения здания от имущества Охранного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, о которых просит ООО "ВУД ХАУС", непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для ООО "ВУД ХАУС" последствий, к которым могут привести действия Охранного предприятия. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал ответчик, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду представлено не было.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо убытков в деле также не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала ООО "ВУД ХАУС" в принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-3216/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов