Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-19885/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа произвести возврат суммы НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как наличие на экспортном контракте или дополнительном соглашении к нему отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание не предусмотрено НК РФ и не имеет правового значения в рамках применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-19885/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" Скляровой Т.В. (доверенность от 27.04.2005 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-1-3/27к),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.08.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19885/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 10-10/90 и об обязании налогового органа произвести возврат заявителю 916 163 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением от 05.08.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 171-173 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 23.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, "суд не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права", а также не применил статьи 165 и 169 НК РФ, подлежащие применению, а Общество не выполнило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2003 к экспортному договору от 03.12.2001 N 89 не содержит отметки банка о принятии на расчетное обслуживание. Инспекция также указывает на то, что в ряде счетов-фактур, представленных в налоговый орган, отсутствовал "номер платежного поручения, когда производилась предоплата или авансовый платеж по договору", чем нарушены требования статьи 169 НК РФ, а в суд первой инстанции заявитель представил исправленные счета-фактуры. В связи с этим налоговый орган полагает, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов должен был рассматривать только те доказательства, на основании которых Инспекция вынесла решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.04.2004 N 10-10/90 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов, отказала Обществу в возмещении 916 163 рублей НДС, вменив в вину нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленный заявителем договор от 03.12.2001 N 89 принят на обслуживание банком, но на дополнительном соглашении N 1 к этому договору отсутствует отметка банка о принятии на обслуживание. Кроме того, в выписке банка от 30.06.2003 не указан счет, "с которого поступили денежные средства на счет продавца, вследствие чего не может быть подтвержден факт поступления выручки от конкретного иностранного покупателя".

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган на основании этих документов обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 этой статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товара, который указан в контракте и вывезен в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - договор от 03.12.2001 N 89 на поставку промышленной продукции Ташкентскому производственному объединению имени В.П. Чкалов на условиях СРТ - Ташкент (Инкотермс-2000) и дополнительное соглашение N 1 о пролонгации названного договора до 31.03.2004, что отражено в оспариваемом решении налогового органа и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Наличие на экспортном контракте или дополнительном соглашении к нему отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание не предусмотрено названной нормой и не имеет правового значения в рамках применения статей 165 и 176 НК РФ, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции в этой части.

Несостоятельны и доводы налогового органа о представлении Обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур, выставленных с нарушением статьи 169 НК РФ и исправленных впоследствии, поскольку эти обстоятельства не отражены в решении Инспекции от 19.04.2004 N 10-10/90 и в мотивированном заключении от 19.04.2004 (листы дела 18-19). При этом податель жалобы не оспаривает, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (листы дела 75-86) составлены с соблюдением всех требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года, положениям подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а соблюдение им требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 и статьи 169 НК РФ установлены судом на основании допустимых доказательств, достоверность которых не опровергнута. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении 916 163 рублей НДС за декабрь 2003 года в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19885/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев