Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-31964/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как представленными документами Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-31964/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 31.12.04 N 03-05-3/12324К)), рассмотрев 05.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31964/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 04.06.04 N 12-11/11122 об отказе в возмещении 1 989 724 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога.

Решением суда от 22.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Правил ... от 05.12.02 N 205-П " следует читать "Правил ..., утвержденных положением от 05.12.02 N 205-П"

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно на неправильное применение статьи 165 НК РФ и Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 соответственно, а также "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.02 N 205-П, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: экспортный контракт от 08.10.03 N 03-10/03 не имеет отметки банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание, денежные средства на счет поступили не от инопокупателя, а с корсчета банка. Кроме того, не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара и агентом, в счетах-фактурах указан адрес поставщика, по которому он фактически не находится.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за ноябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров (насадки для режущего инструмента) на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 1 989 724 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя "DUNWOOD ENTERPRISES CORP.", указав, что выручка поступила со счета 30101, который не связан с поступлением экспортной выручки от банков нерезидентов. Кроме того, по мнению налогового органа, экспортный контракт должен иметь отметку банка о его принятии на расчетное обслуживание. Отсутствие такой отметки нарушает требование подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Также инспекция считает, что общество не имеет права на вычеты, поскольку не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО "Технолог" и агентом ООО "Квадро".

По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 04.06.04 N 12-12, на основании которого принято решение от 04.06.04 N 12-11/11122. Согласно названному решению обществу отказано в возмещении из бюджета 1 989 724 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 2 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 2 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров через агента по агентскому договору, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с агентским договором) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или агента в российском банке. Указанная норма права не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на приложениях к нему, хотя в данном случае такая банковская отметка имеется на приложении от 08.10.03 к контракту (лист дела 37). Поступление экспортной выручки с корреспондентского счета банка не противоречит банковским правилам и действующему законодательству. Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет общества подтверждено платежным поручением от 30.10.03 N 142, в назначении платежа которого имеется указание на плательщика (покупатель по экспортному контракту), а также указан номер контракта и наименование экспортируемого товара (лист дела 53).

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии указанных отметок банка на контракте и о том, что представленная выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по контракту, являются несостоятельными.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками либо агентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков товаров (работ, услуг) либо агентов. Поэтому неправомерен довод инспекции об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО "Технолог" экспортированного заявителем товара и агентом ООО "Квадро", являющимся отправителем за рубеж этого товара.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре указан адрес поставщика, по которому он фактически не находится, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод изложен только в кассационной жалобе, он не являлся основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Поскольку общество представило полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило экспорт продукции, ее оплату иностранным покупателем, а следовательно, доказало наличие у него права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.06.04 N 12-11/11122.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 по делу N А56-31964/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов