Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-39555/04 Иск ГУП о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание ограждения не удовлетворен, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада влечет предупреждение или наложение административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-39555/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Слепченко К.В. (доверенность от 24.12.2004 N 1.45-15), от государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Жамкочьян С.С. (доверенность от 17.01.2005 N 4-13/05),

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-39555/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 15.09.2004 N 4099 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части первой статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: в нарушение пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАТИ не представила доказательств того, что Предприятие является владельцем или собственником ограждения автобазы; оспариваемое постановление ГАТИ вынесено с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; от имени Предприятия протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ГАТИ с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 ГАТИ проведена проверка санитарного содержания придомовых территорий, уборки тротуаров и проезжей части улицы, содержания ведомственных зданий и сооружений.

В ходе проверки ГАТИ установлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что бетонное ограждение аварийной автобазы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 22, владельцем которой является Предприятие, содержится в ненадлежащем состоянии: ограждение не покрашено, грязное, имеет следы старой краски.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе от 07.09.2004, составленном по результатам проведенной проверки (л.д. 26).

На основании указанного протокола ГАТИ 15.09.2004 вынесла постановление N 4099 о назначении Предприятию за ненадлежащее содержание ограждения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 МРОТ (20 000 руб.) на основании части первой статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения материалами проверки доказан, процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена, постановление ГАТИ о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Перечень объектов благоустройства, к которым относятся заборы и ограждения, содержится в статье 3 указанного закона. Кроме того, пунктом 4.3 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", установлено, что участки территорий, предназначенных для специальных функций (предприятий, больниц, детских учреждений), должны иметь обязательные ограды по периметру участка с отмосткой или тротуаром. Ограждения должны быть окрашены в естественные тона металла (чугун, бронза, никель), камня, дерева.

Пунктом 1.7 названного Регламента установлено, что он действует на всей территории Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации, его требования обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационноправовой формы (для юридических лиц).

Довод подателя жалобы о том, что данное ограждение не принадлежит Предприятию, противоречит материалам дела, так как согласно пункту 1.10.17 устава Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 22, располагается обособленное структурное подразделение Предприятия - "Автобаза" (далее - Автобаза), которое обладает правами филиала Предприятия.

Поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно содержанию главы 3 Положения об Автобазе она не обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени и по поручению Предприятия, то ГАТИ правомерно привлекла Предприятие к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении процедуры привлечении Предприятия к административной ответственности был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, сделавших правильный вывод об отсутствии в действиях ГАТИ нарушений.

ГАТИ выдало Предприятию предписание от 07.09.2004 N 54 с предложением явиться 08.09.2004 в 10 час. 30 мин. для составления протокола (л.д.25). Протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2004 с участием главного механика Предприятия Москвина В.А. (л.д.22). Оснований полагать, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и было лишено возможности направить законного представителя для участия в составлении протокола, не имеется. Согласно почтовому уведомлению N 17833 протокол направлен Предприятию и получен им 13.09.2004 (л.д.24). В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении Предприятия была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также являлся предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-39555/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина