Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-20220/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности на основании договора об инвестировании строительства квартиры не удовлетворен, так как в указанном договоре стороны определили фиксированную цену, которая не подлежит изменению в течение срока действия договора, а следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца, вызванных удорожанием строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-20220/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "РСУ-25" Колабина Т.Б. (доверенность от 03.06.04),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-20220/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") о взыскании 112 853 руб. 55 коп. долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 11.04.01 N 110 об инвестировании строительства квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, а также на то, что в ходе строительства его себестоимость увеличилась по независящим от участников строительства причинам (значительное удорожание материалов и услуг субподрядчиков), в результате чего возникли дополнительные расходы. По мнению истца, сумма иска составляет разницу между себестоимостью доли ответчика (одной трехкомнатной квартиры общей площадью 71,43 кв. м, строительный номер 159) и суммой уплаченной ответчиком в соответствии с условиями договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Праушкина Ольга Алексеевна.

Решением от 30.12.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправильно применил статьи 1041, 1043, 1045, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-25" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "РСУ-25" (инвестор) и ООО "Энергостройкомплект" (субинвестор) заключен договор от 11.04.01 N 110 об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, квартал 5. Согласно условиям договора доля субинвестора в финансировании строительства дома составляет 678 635 руб.; цена одного квадратного метра общей площади в доме составляет 9 500 руб. 70 коп.; цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (раздел 2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестор обязуется по окончании строительства выделить субинвестору одну трехкомнатную квартиру общей площадью 71,43 кв. м, строительный номер 159.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 11.04.01 N 110, заключенный между истцом и ответчиком, является по своей правовой природе договором простого товарищества (совместной деятельности), правомерно отвергнут судом первой инстанции.

К правоотношениям, возникшим между участниками договора простого товарищества (совместной деятельности), применяются нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку истец и ответчик являются коммерческими предприятиями их целями, в частности и при заключении спорного договора от 11.04.01 N 110 является извлечение прибыли. Однако намерения ответчика ограничены получением прибыли из финансирования строительства одной квартиры, в то время как намерения истца направлены на извлечение прибыли из строительства всего многоквартирного жилого дома, в частности путем привлечения к финансированию объекта иных инвесторов, в том числе и ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нельзя признать наличие у сторон договора единой цели.

Из содержания спорного договора не следует, что ответчик обладает правом на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли.

Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность.

Соответственно упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности).

Следовательно, довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с этой нормой права порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Из условий спорного договора следует, что стороны установили размер расходов ответчика равной стоимости одной квартиры в сумме 678 635 руб. (пункт 2.1 договора). Стороны определили цену одного квадратного метра общей площади в строящемся доме равной 9 500 руб. 70 коп. (пункт 2.2 договора). При этом стороны договорились, что цена, установленная в пункте 2.2 договора, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Таким образом, следует признать, что соглашение между истцом и ответчиком о размере расходов ответчика достигнуто. Следовательно, не имеется оснований для применения положения упомянутой статьи о пропорциональном распределении расходов, действующего только при отсутствии соглашения сторон о покрытии расходов. Поскольку соглашением сторон размер расходов ответчика определен, то есть он не освобожден полностью от расходов, довод подателя жалобы о ничтожности пункта 2.2 договора, является несостоятельным.

Относительно пропорционального распределения убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на взыскание с ответчика убытков в заявленной сумме в результате удорожания строительства, не доказано истцом ни по праву, ни по размеру. Само по себе увеличение расходов на строительство дома, не подтверждает наличие у истца в связи с этим убытков, поскольку не доказано, в какой сумме непосредственно истец понес эти расходы, а в какой сумме расходы понесли иные лица, участвующие в инвестировании построенного многоквартирного дома. Не установлено, получена ли истцом прибыль в результате постройки дом или у него образовались убытки.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что иск заявлен о взыскании расходов, а не убытков.

Таким образом, следует признать, что спорный договор по своей правовой природе является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, право сторон на заключение которого предусмотрено частью второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 25 февраля 1999 г.) и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции от 2 января 2000 г.) не упоминается.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из содержания спорного договора.

Поскольку спорным договором предусмотрено, что субинвестор обязан уплатить инвестору определенную сумму (фиксированную цену), не подлежащую изменению, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на статью 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) является несостоятельной.

В соответствии с этой статьей жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Упомянутая статья регламентирует порядок распределение жилой площади в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия. По настоящему делу предметом спора является не подлежащая распределению жилая площадь, а денежная сумма, являющаяся расходами, связанными с долевым участием в строительстве дома. Следовательно, статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям при разрешении заявленного иска.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-20220/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева