Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-30494/04 Жалоба ИФНС об отмене принятых судебных актов по делу о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, не удовлетворена, так как суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи в суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-30494/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/6), от общества с ограниченной ответственностью "Одок XXI" Анисимова Н.А. (доверенность от 27.08.04), рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.09.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30494/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одок XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция), выразившегося в неначислении предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года и об обязании налогового органа начислить 63 249 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда от 06.09.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04 решение суда от 06.09.04 изменено: суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении 61 629 руб. 54 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС, и обязал налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ начислить названную сумму процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании бездействия налогового органа, поскольку отсутствие в штате Общества юриста не является уважительной причиной для пропуска этого срока.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04 решение суда от 06.09.04 изменено, в кассационном порядке проверяется законность только постановления.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 20.11.02 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 3 243 660 руб. налога, а 21.11.02 направил в Инспекцию заявление о возврате этой суммы на его расчетный счет.

Налоговый орган признал правомерным применение Обществом налоговой ставки 0% и вычетов, в связи с чем вынес решение от 19.02.03 N 05-03-078 о возмещении 3 243 660 руб. НДС. Однако эта сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика только 29.04.03 платежным поручением от 28.04.03 N 9.

Общество посчитало, что НДС возвращен с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Апелляционная инстанция с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока согласилась, однако изменила решение суда в части размера начисленных процентов.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, Общество вместе с заявлением представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи в суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными. К их числу суды отнесли отсутствие у налогоплательщика денежных средств на уплату государственной пошлины и штатного юриста. Оснований для переоценки этого вывода нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-30494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин