Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-33368/04 Заявление ЗАО о разъяснении мотивировочной части постановления суда не удовлетворено, так как аргументация выводов суда носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-33368/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2005 по делу N А56-33368/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "АПК" (далее - ЗАО "АПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее - ЗАО "РСТ БМП") о вынесении решения о государственной регистрации в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") договора аренды от 15.04.2004, заключенного между ответчиком и истцом на срок до 15.04.2007, с правом выкупа нежилого здания - склада-ангара типа "Кисловодск", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литера А, корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЮ "ГБР".

Решением суда от 06.12.2004 в ГУЮ "ГБР" произведена государственная регистрация указанного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении ЗАО "РСТ БМП" просит разъяснить содержание мотивировочной части названного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Заявление рассмотрено без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Заявитель просит разъяснить, "следует ли из мотивировочной части постановления, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб исследовался договор аренды от 30.04.2004 и ему дана правовая оценка как договору, содержащему все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров аренды недвижимости, то есть указанный договор признан судом заключенным, или же следует только то, что ЗАО "АПК" и ЗАО "РСТ БМП" 30.04.2004 подписан договор аренды недвижимого имущества, подписанием которого стороны фактически отказались от договора, подписанного ими 15.04.2004, заменив его договором от 30.04.2004, в связи с чем у суда первой инстанции принципиально не имелось оснований для принятия решения о регистрации договора от 15.04.2004, поскольку судом первой инстанции принято решение о регистрации договора, который фактически не действовал?".

Мотивировочная часть постановления, которую просит разъяснить заявитель, изложена следующим образом:

"Судом установлено, что стороны, не обращаясь за регистрацией договора от 15.04.2004, заключили 30.04.2004 еще один договор, в соответствии с которым в аренду передается тот же объект, что и по договору от 15.04.2004. Однако по условиям договор аренды от 30.04.2004 отличается от договора от 15.04.2004, в частности, к последнему договору имеется приложение N 2, в котором содержатся условия выкупа арендуемого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в договоре от 30.04.2004 согласованы иные условия аренды спорного объекта, отличные от условий договора от 15.04.2004, у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о регистрации договора от 15.04.2004".

Из вышеприведенного следует, что кассационной инстанцией не исследовался договор аренды от 30.04.2004, а в постановлении лишь констатирован факт, что сторонами 30.04.2004 подписан другой договор аренды, подписанием которого стороны фактически отказались от договора, подписанного ими 15.04.2004.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку аргументация выводов суда носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Таким образом, в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2005 по делу N А56-33368/04 следует отказать.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2005 по делу N А56-33368/04.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий