Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-25539/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по арендной плате частично не удовлетворен, так как несоставление передаточного акта само по себе не свидетельствует о невозвращении арендованного имущества арендодателю после окончания действия договора аренды, поскольку данный акт не является единственным доказательством исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю в его владение и пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-25539/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" Тимофеевой Н.Л. (доверенность от 27.12.2004), Конькова Д.В. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-25539/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорстройпроект" (далее - ЗАО "Желдорстройпроект") о взыскании 321 695 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2004 в соответствии с договором аренды от 11.11.2003 N 761-01Т.

Решением от 11.10.2004 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение от 11.10.2004 изменено, с ответчика в пользу Завода взыскано 196 695 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 и оставить в силе решение суда от 11.10.2004. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не выполнил установленный договором аренды порядок возврата арендованного имущества; справка с железнодорожной станции Тихвин Октябрьской железной дороги не является достаточным доказательством фактического исполнения арендатором обязанности по возврату имущества из аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Желдорстройпроект", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и ЗАО "Желдорстройпроект" (арендатор) заключили договор от 11.11.2003 N 761-01Т аренды транспортного средства - маневрового локомотива марки ТЭМ 2У N 8294 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 60 дней с момента отправки имущества на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе 25 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Локомотив передан ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2003.

Пунктом 3.11 договора стороны определили, что при прекращении настоящего договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; факт возврата оформляется двусторонним актом, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на невозвращение арендатором локомотива, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части, взыскав с ответчика в пользу истца 196 695 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество по окончании срока действия договора было возвращено арендодателю. Фактическое нахождение локомотива в распоряжении истца подтверждено материалами дела и последним не оспаривается. В частности, об этом свидетельствует письмо Завода от 05.02.2004 (л.д. 31) и справка начальника станции Тихвин Октябрьской железной дороги, в которой он подтвердил, что спорный локомотив прибыл в адрес получателя (Завода) 03.02.2004 и выдан ему в этот же день (л.д. 58).

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскать задолженность по арендной плате по 28.02.2004 включительно сводятся к отсутствию подписанного сторонами передаточного акта, предусмотренного пунктом 3.11 договора.

Кассационная инстанция считает, что несоставление передаточного акта само по себе не свидетельствует о невозвращении арендованного имущества арендодателю после окончания действия договора аренды. Данный акт не является единственным доказательством исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю в его владение и пользование.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорное имущество поступило в распоряжение истца 03.02.2004, суд апелляционной инстанции правомерно ограничил период начисления задолженности по арендной плате до указанной даты.

Расчет суммы задолженности, определенной судом в размере 196 695 руб., сторонами не оспаривается.

Поскольку судом при принятии обжалуемого постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-25539/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева