Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-31739/04 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов удовлетворено, так как Инспекция доказала факт направления Обществу по известному ей адресу требования о представлении документов, а ответчик не представил суду сведения об изменении места своего нахождения и доказательств уведомления об этом Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-31739/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Михайловой А.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28043),

рассмотрев 13.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.10.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31739/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - Общество) 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.05, Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.05. Податель жалобы считает, что налоговым органом соблюдены положения статей 93 и 101 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 21.01.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 02.03.04 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Инспекция направила по адресу налогоплательщика, указанному в учредительных документах (город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6), требование от 15.03.04 N 10/5397 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Поскольку Общество в установленный срок не представило истребованные документы, Инспекция 07.04.04 направила налогоплательщику уведомление N 10/7303 о наличии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной в декларации суммы налога, а также для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 05.05.04 N 10/9498 налоговый орган доначислил Обществу 4 869 821 руб. налога на добавленную стоимость и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 186 170 руб. штрафов, в том числе 500 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов (10 документов х 50 руб.).

В требовании от 06.05.04 Инспекция предложила налогоплательщику до 16.05.04 уплатить сумму штрафных санкций.

Поскольку Общество добровольно названное требование не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, посчитал, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку направленная налоговым органом по известному ему адресу налогоплательщика корреспонденция (требования, уведомление, решение) и заказные письма арбитражного суда с определениями о назначении дела к судебному разбирательству возвращены почтой отправителям за истечением срока хранения и в связи с выбытием адресата.

Апелляционная инстанция указала, что налоговый орган не представил доказательств невозможности вручения требования о предоставлении документов налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате вручения, а возвращение почтового отправления само по себе не является доказательством отсутствия налогоплательщика по месту регистрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении в отношении него дела о налоговом правонарушении.

Кассационная инстанция считает выводы судов не основанными на доказательствах по делу.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В данном случае Инспекция с целью проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость истребовала у ответчика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты этого налога и применения налоговых вычетов в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации (договоры (контракты), таможенные декларации, паспорта сделок, накладные поставок, товарно-сопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, сведения о среднесписочной численности работающих и рентабельности сделок).

Ссылка судебных инстанций на то, что налогоплательщик не получил требование от 15.03.04, уведомление от 07.04.04, решение от 05.05.04 и требование от 06.05.04 Инспекции, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Так, указанные судами листы дела (9, 11 и 14) являются выписками из реестра заказных писем и подтверждают факт направления налоговым органом ответчику названных документов. В них нет сведений о возврате отделениями связи писем отправителю корреспонденции.

Таким образом, Инспекция доказала факт направления Обществу по известному ей адресу требования о представлении документов. Однако налогоплательщик не направил документы в срок, указанный в этом требовании, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств обратного ответчик не представил, в судебное заседание не явился и возражений по заявлению Инспекции не направил. Кроме того, он не представил суду сведения об изменении места своего нахождения и доказательств уведомления об этом Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция при исчислении размера штрафа исходила из минимального количества истребованных документов, а также из установленной законодательством обязанности налогоплательщика оформлять такие документы, а следовательно, заявленные требования по размеру (500 руб.) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального, права и подлежат отмене, а заявленные Инспекцией требования - удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика следует взыскать 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31739/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 05.09.03 за N 1037821105827 и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, в доход соответствующего бюджета 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина