Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А56-8414/04 Кассационная жалоба Администрации возвращена, так как ссылка подателя жалобы на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в обоснование права на освобождение от уплаты госпошлины не может быть принята во внимание, поскольку в нем не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правового обязательства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А56-8414/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2005 по делу N А56-8414/04 (судья Грачева И.Л.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу N А56-8414/04.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2005 указанная жалоба оставлена без движения до 01.04.2005 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 05.04.2005 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Администрация просит отменить определение о возврате кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров в арбитражном суде. Податель жалобы указывает на то, что обращается в суд в защиту государственных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Право на получение льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрено статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины Администрация ссылается на то, что является органом местного управления, который обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил данный довод Администрации, указав на то, что ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в нем не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правового обязательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, и возвратил кассационную жалобу в соответствии с частью пятой статьи 280, пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается Администрация, приняты до вступления в законную силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила и порядок уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2005 по делу N А56-8414/04 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина