Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2005 г. N А56-16034/04 Иск ООО к ОАО об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями путем восстановления системы сетей электроснабжения, подводящих к данным помещениям электроэнергию, не удовлетворен, так как доводы ООО о наличии у ответчика обязательств по энергоснабжению перед предыдущими собственниками нежилых помещений являются несостоятельными, поскольку никакого правопреемства по праву в этой части у истца не существует, ОАО не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2005 г. N А56-16034/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Оберон" Кравченко Д.В. (доверенность от 18.01.2005), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2005), от ОАО "Знамя труда" имени И.И. Лепсе Бажанова А.В. (доверенность от 17.01.2005), Карамышева А.М. (доверенность от 31.12.2004), от ЗАО "НПФ "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Климко А.А. (доверенность от 31.03.2005), от ЗАО "Амфора" Цицерко А.М. (доверенность от 20.04.2005), от ООО "Эн-си-эн" Цицерко А.М. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Знамя труда" имени И.И. Лепсе на решение от 16.11.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16034/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Знамя труда" имени И.И. Лепсе (далее - ОАО "Знамя труда") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением 24Н площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 78:6047:11:62:9 и нежилым помещением 7Н площадью 9 897,7 кв. м, кадастровый номер 78:6047:11:62:10, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, путем восстановления системы сетей электроснабжения, подводящих к данным помещениям электроэнергию мощностью не менее 700 КВА.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Амфора", общество с ограниченной ответственностью "Эн-Си-Эн", закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), Федеральное государственное учреждение "Балтгосэнергонадзор".

Решением от 16.11.2004 иск удовлетворен в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением 7Н площадью 9 897,7 кв. м, кадастровый номер 78:6047:11:62:10, путем восстановления системы сетей электроснабжения, подводящих к данному помещению электроэнергию мощностью не менее 700 КВА, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 суд изменил решение от 16.11.2004, указав устранить препятствия в пользовании и нежилым помещением 24Н, кадастровый номер 78:6047:11:62:9, тем же способом.

В кассационной жалобе ОАО "Знамя труда", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Оберон" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ФГУ "Балтгосэнергонадзор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представители остальных участвующих в деле третьих лиц считают кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Оберон" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, приобретенных по договорам купли-продажи 12.03.2003 в неэлектрифицированном состоянии.

Снабжение электроэнергией помещений в указанном здании осуществляется по сетям электроснабжения, принадлежащим на праве собственности ответчику, получающему электроэнергию для собственных нужд по договору от 01.01.2001, заключенному с ОАО "Ленэнерго".

ООО "Оберон", считая, что демонтаж сетей электроснабжения, являющихся наружными по отношению к сетям внутри принадлежащих ему помещений ответчик осуществил неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 426, 539 ГК РФ, указав, что не допускается отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю электроэнергию. Кроме того, суд указал, что ответчик, являясь единственным источником энергоснабжения и занимая доминирующее положение в отношении электроснабжения вышеуказанных объектов недвижимости, злоупотребляет правом, его действия совершены вопреки разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также нарушают обычаи делового оборота.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы права к сложившимся между сторонами отношениям.

В заявленном требовании истец сослался на препятствия в осуществлении права собственности на указанные нежилые помещения. Приобретенные ООО "Оберон" в собственность нежилые помещения являлись неэлектрифицированными, так как внутренние электрические сети находились в нерабочем состоянии. Следовательно, право истца на пользование приобретенными помещениями может распространяться только в той части, на которую у него имеется право собственности. В данном случае истец не приобрел права, о защите которого просит суд. В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что истец когда-либо самостоятельно в установленном законом порядке проводил работы по электрификации помещений, а ответчик чинил ему в этом препятствия. Фактически ООО "Оберон" предъявило имущественный иск об обязании ОАО "Знамя труда" за счет собственных средств ответчика произвести ряд технических работ по электрификации помещений, принадлежащих истцу.

Доводы истца о наличии у ответчика обязательств по энергоснабжению перед предыдущими собственниками нежилых помещений являются несостоятельными, так как никакого правопреемства по праву в этой части у истца не существует.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7352/97 также несостоятельна, так как в указанном деле участвовали другие лица и его требования касались другого предмета спора.

Посчитав требования истца доказанными, суд первой и апелляционной инстанций сослались на статью 426 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, ответчик по характеру своей деятельности должен осуществить в отношении истца услуги по энергоснабжению.

Однако ответчик не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее на основании договора, заключенного с ОАО "Ленэнерго". Другие собственники помещений в том же здании получают электроэнергию в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ через оборудование, установленное за свой счет.

Кроме того, субабонент может получать электроэнергию только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Представитель ОАО "Ленэнерго" считает, что своими действиями ответчик, обязанностью которого энергоснабжение истца не является, не чинил никаких препятствий в пользовании ООО "Оберон" приобретенными помещениями, а потому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по созданию за свой счет подводящей электрической сети для энергоснабжения помещений истца является неправомерным, в связи с чем принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16034/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу открытого акционерного общества "Знамя труда" имени И.И. Лепсе 1 500 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина