Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А56-38514/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности за продукцию, отгруженную на основании договора поставки по накладным, удовлетворен, так как при отсутствии заявления ответчика о фальсификации спорных накладных суд обоснованно признал истца исполнившим обязательство по поставке товаров надлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А56-38514/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Парфюм" Гавриловой Т.В. (доверенность от 01.01.2005 N 08-2/юр), от ООО "Руспродтех" Воюшина П.С. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38514/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспродтех" (далее - ООО "Руспродтех") о взыскании 1 812 706 руб. 57 коп. задолженности за продукцию, отгруженную на основании договора от 01.06.2003 N 23/КС по накладным N 4-151836, 4-152896 и 4-154023.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005, исковые требования ЗАО "Парфюм" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Руспродтех" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара. По мнению подателя жалобы, в договоре от 01.06.2003 N 23/КС не указаны конкретное наименование товара и его количество, а ссылка в договоре на возможность согласования наименования и количества товара в счетах-фактурах не является основанием считать такой договор заключенным.

ООО "Руспродтех" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал на неприменение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что привело ко взысканию задолженности по незаключенному договору и накладным, оформленным с нарушением законодательства и не подписанным ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парфюм" просит отклонить кассационную жалобу, утверждая, что отгрузка товара ответчику не прекращалась с июня 2000 до марта 2004 года включительно и представленные истцом в апелляционную инстанцию документы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Руспродтех" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Парфюм" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ЗАО "Парфюм" (поставщик) и ООО "Руспродтех" (покупатель) заключен договор N 23/КС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке парфюмерно-косметических товаров, а покупатель - по его оплате на условиях, предусмотренных указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2000 N 1, устанавливающим обязанность покупателя оплатить принятые партии товаров в течение 3 дней с даты их отгрузки.

Во исполнение данного договора ЗАО "Парфюм" 26.02.2004, 02.03.2004 и 05.03.2004 осуществило поставку товара в адрес ООО "Руспродтех" на склад, расположенный по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д. 25-В, по накладным N 4-151836 на сумму 656 601 руб. 12 коп., N 4-152896 на сумму 604 224 руб. 60 коп., N 4-154023 на сумму 718 830 руб. 12 коп. и N 4-151915 на сумму 741 576 руб. 78 коп. Поставка товара по накладной N 4-151915 частично оплачена ответчиком платежным поручением от 26.03.2004 N 128.

Невыполнение обязательств по оплате товара, полученного по накладным от 26.02.2004 N 4-151836, от 02.03.2004 N 4-152896, от 05.03.2004 N 4-154023, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным накладным, ссылаясь на отсутствие в этих накладных подписи надлежащим образом уполномоченного им представителя и на принадлежность склада, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д. 25-В, куда был доставлен товар, другому юридическому лицу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил эти доводы ответчика на том основании, что они документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, сослалась в том числе на представленные истцом накладную от 26.02.2004 N 4-151915, платежное поручение от 26.03.2004 N 128 и схему проезда к складу ответчика в городе Москве.

Данные документы были приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 72-81).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции сослалась на представленные истцом документы.

При отсутствии заявления ответчика о фальсификации спорных накладных апелляционная инстанция обоснованно признала истца исполнившим обязательство по поставке товаров надлежащему лицу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А56-38514/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспродтех" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова