Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-15080/04 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, удовлетворен, так как ответчик не отрицает, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму, указанную в исковом заявлении, размер задолженности подтвержден актом сверки платежей, подписанным обеими сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-15080/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" Мишиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Профиль" Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.04.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" на решение от 22.07.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15080/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Профиль" (далее - ООО "Мастер-Профиль") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский алюминий" (далее - ОАО "Балтийский алюминий") о взыскании 1 875 671 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 01.01.2001 N 1.

Решением от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский алюминий", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы считает, что факт погашения задолженности в размере 696 772 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер-Профиль" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский алюминий" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мастер-Профиль" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский алюминий" (заказчик) и ООО "Мастер-Профиль" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.01.2001 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался перерабатывать в продукцию поставляемое заказчиком давальческое сырье, а заказчик - принимать результат работы и оплачивать его.

В связи с наличием задолженности за выполненные по данному договору работы ООО "Мастер-Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно взыскал с ответчика 1 875 671 руб. 78 коп. долга.

Ответчик не отрицает, что ООО "Мастер-Профиль" выполнило работы в соответствии с условиями договора от 01.01.2001 N 1 на сумму, указанную в исковом заявлении. Размер задолженности подтвержден актом сверки платежей, подписанным обеими сторонами (л.д. 14).

Представленные в материалы дела копии платежных документов правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств частичного погашения долга. Более того, из данных документов во взаимосвязи с перепиской сторон не усматривается, что стороны проводили взаиморасчеты по спорному обязательству.

Ответчик утверждает, что произвел частичное погашение долга путем перечисления денежных сумм третьим лицам на основании пяти писем истца, подписанных его главным бухгалтером, и трех писем, подписанных директором. Однако в названных письмах отсутствуют ссылки на договор от 01.01.2001 N 1, указаны только реквизиты счетов-фактур, которых нет в материалах дела. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не может представить в суд ни подлинники писем, на основании которых ОАО "Балтийский алюминий" производило в 2001 году платежи третьим лицам, ни счета-фактуры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и решение суда об удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или которые являются безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку решение от 22.07.2004 и постановление от 14.02.2005 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15080/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева