Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-9207/04 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, частично удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, так как Предприниматель без установленных законом или сделкой оснований пользовался чужим имуществом, таким образом, в соответствии с ГК РФ он обязан возместить собственнику имущества стоимость такого пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-9207/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Денисова М.А. и его представителей Никитиной С.Е. (доверенность от 20.03.2005), Денисовой Л.А. (доверенность от 27.11.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Элегант" Сунн Е.С. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисова Максима Александровича на решение от 14.09.2004 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9207/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Денисову Максиму Александровичу о взыскании 38 143 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 8 971 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком нежилых помещений площадью 34,34 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул. Жуковского, д. 7, принадлежащих истцу.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 37 332 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-3458/02 предприниматель Денисов М.А. выселен из помещений теплоцентра и вентиляторной общей площадью 34,34 кв.м в здании дома быта, расположенного по адресу: город Приозерск, ул. Жуковского, д.7. Судебными актами по названному делу установлено, что данные помещения являются собственностью Общества, а у предпринимателя отсутствуют правовые основания для их использования, поскольку договор аренды от 07.01.1999 является незаключенным.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку предприниматель без установленных законом или сделкой оснований пользовался чужим имуществом, он обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить собственнику имущества стоимость такого пользования.

Факт оплаты пользования спорным имуществом, на который предприниматель ссылается в кассационной жалобе, отвергнут судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9207/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Денисова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева