Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А05-9886/04-16 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины полностью удовлетворен в части взыскания страхового возмещения и процентов в связи с доказанностью наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А05-9886/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "РГС - Северо-Запад" - Азарова А.Ю. (доверенность от 02.02.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" на решение от 25.10.04 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9886/04-16,

установил:

Предприниматель Короткий Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 399 300 руб. страхового возмещения, 15 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 429 руб. 10 коп. убытков, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 744 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное региональное управление акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (далее - Банк).

Решением от 25.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05, требования о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворены полностью.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 754 руб. 12 коп. В остальной части иска, в том числе во взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, падеж кроликов страховым случаем не является, договором в качестве страхового риска не предусмотрен, судом не исследовались обстоятельства нарушения страхователем правил страхования, неправильно рассчитан размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Короткий А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.04 по 12.03.04 на принадлежащей предпринимателю Короткому А.В. ферме произошел массовый падеж кроликов.

Поскольку кролики были застрахованы предпринимателем Коротким А.В. (страхователь), что подтверждается страховым полисом серии 29 N 1955 от 29.06.03, выданным Обществом (страховщик) на основании заявления страхователя (л.д. 7, 8), во исполнение договора страхования, в связи с наступлением страхового случая Обществом и предпринимателем Коротким А.В. был составлен страховой акт от 15.03.04 N 8 и определена сумма, подлежащего к оплате страхового возмещения - 399 300 руб. (л.д. 21.22).

Впоследствии, письмом от 28.06.04 N 05-14-02/530 Общество, ссылаясь на необходимость установления конкретной причины падежа кроликов, отказалось выплатить страховое возмещение (л.д. 26), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, Правилами добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, от 25.04.1994 N 17, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.4 Правил страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба за гибель, падеж, вынужденный убой, уничтожение застрахованного взрослого поголовья животных, наступивших в результате страховых случаев, в том числе несчастных случаев: отравления ядовитыми травами или веществами.

Согласно акту вскрытия трупов кроликов, заключению ветеринарного врача, результатам экспертных исследований (л.д. 10-11, 14-18) гибель животных произошла вследствие интоксикации (отравления). Имеющимися в деле актами и справкой подтверждается утилизация животных, в том числе шкурок в связи с их непригодностью для выделки (л.д. 12-13, 20).

Доводы жалобы о том, что истцом использован не подходящий для кроликов корм, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из ответа ОГУ "Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных", удостоверения о качестве комбикорма, протокола испытания кормов, акта экспертизы N 6865/34 от 25.03.04 следует, что при исследовании пробы комбикорма, использовавшегося для кормления кроликов, токсичность не установлена. Результаты исследования показали, что данный корм не мог являться источником попадания отравляющих веществ в организм кроликов, что исключает вину предпринимателя Короткого А.В. в умышленном, либо по грубой неосторожности отравлении животных (л.д. 24, 72, 75).

Размер страхового возмещения определен самим ответчиком в соответствии с Правилами, установленными в разделе 9 (л.д. 22).

Судебная коллегия считает, что нормы права при разрешении спора по существу применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при проверке законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9886/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова