Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-35764/03 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возмещении причиненного вреда в натуре, то есть предоставлении индивидуально определенной вещи, либо аналогичного имущества не удовлетворен, так как для возложения ответственности за причинение вреда в виде возмещения его в натуре, так и для взыскания убытков, необходимо установить наличие совокупности таких признаков, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вины, а по ранее рассмотренному делу наличия оснований для взыскания убытков не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-35764/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" - Борисевич Л.Э. (доверенность от 12.05.2005), директор Мозжегоров Г.И. (договор от 03.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" на решение от 18.03.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-35764/03 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление механизации N 313" (далее - Предприятие) о взыскании 2 308 000 руб. убытков в связи с утратой последним имущества, принадлежащего Управлению - башенного крана КБР-2, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 507 383 руб.

При рассмотрении дела истец, окончательно сформулировав требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды и возместить причиненный вред в натуре, т.е. предоставить индивидуально определенную вещь, либо аналогичное имущество (л.д. 27, 30).

По заявлению истца судом произведена замена ответчика: вместо Предприятия к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.Г., а в качестве третьего лица - привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - Общество).

Решением от 18.03.2004, принятым в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение, принятое с нарушением процессуальных норм, отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005.

По мнению подателя жалобы, имеет место неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считая приведенные в постановлении выводы ошибочными, Управление ссылается на то, что предметом иска являлось истребование имущества - башенного крана из чужого незаконного владения, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Суд, признав необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу представление в материалы дела договора хранения, не исследовав его, принял решение. Заявитель утверждает, что договор хранения прекратил свое действие 01.05.2003, в связи с чем считает правомерным предъявление в октябре 2003 года настоящего иска.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и апелляционная инстанция рассмотрела настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия проверила законность постановления от 09.02.2005.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-7107/03 (к участию в котором в качестве ответчиков были привлечены: предприниматель Кондратьева Л.Г., Общество и Предприятие), в иске о взыскании убытков, в том числе, вызванных утратой башенного крана, отказано.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением и Обществом 29.06.2001 был заключен договор N 56 на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта, действующий на момент принятия решения.

По его условиям в порядке оказания услуг Управление приняло на себя обязательства по выполнению работ принадлежащим ему краном КБР-2 на объекте реконструкции жилых домов по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр, д.33-39 за определенную плату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан возвратить имущество в комплекте и в исправном состоянии в течение 5 дней по окончании срока действия договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора, если за один месяц по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Стороны не достигли соглашения по вопросу оплаты работ по демонтажу крана и вывозу его со строительной площадки. По указанию предпринимателя Кондратьевой Л.Г. (осуществляющей права застройщика на реконструкцию жилых домов), Предприятием, ведущим работы на объекте, в декабре 2002 года был произведен демонтаж крана и вывоз его со строительной площадки. Башенный кран КБР-2 был передан на хранение в соответствии с договором от 12.01.2003 в комплектации согласно приложению к этому договору.

Из материалов дела следует, что в иске о взыскании убытков отказано из-за отсутствия доказательств наличия фактов, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, и того, что заключенный Управлением с Обществом договор действует, но требований к Обществу истец не предъявляет, а требования о возмещении вреда в отношении предпринимателя Кондратьевой Л.Г. являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-7107/03.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении судом правомерно не исследовались обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, а иных, требующих оценки обстоятельств в подтверждение доводов о причинении действиями предпринимателя Кондратьевой Л.Г. вреда истцу, не приведено.

Следует отметить, что в измененном виде требования истца сводились к возмещению вреда и взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

По общим основаниям, закрепленным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно названным нормам, как для возложения ответственности за причинение вреда в виде возмещения его в натуре, так и для взыскания убытков, необходимо установить наличие совокупности таких признаков, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вины.

Так как наличия оснований для взыскания убытков не установлено по ранее рассмотренному делу, решение об отказе во вновь заявленном иске следует признать правильным.

То обстоятельство, что договор хранения от 12.01.2003 не был представлен суду, не повлияло на правильность принятого апелляционной инстанцией постановления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что по решению от 18.03.2004 уже был выписан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, в связи с чем судом апелляционной инстанции с истца повторно взыскана государственная пошлина по иску, что является необоснованным.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Решение суда от 18.03.2004 отменено в апелляционном порядке, в связи с чем отпали основания для его исполнения. Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 23 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства (если бы оно было возбуждено). Сведений об исполнении решения суда или о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-35764/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина