Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-943/03 Иск МУП к Подразделению судебных приставов-исполнителей, Управлению, ЗАО и Фонду о признании недействительными торгов не удовлетворен, так как нарушением срока публикации объявления о предстоящих торгах права истца не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-943/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от СЗМО Российского фонда федерального имущества - Морозов Г.Н. (доверенность от 27.01.05);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Приозерскжилкомхоз" на решение от 26.05.04 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-943/03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Приозерскжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Приозерскому территориальному подразделению службы судебных приставов (далее - ПССП) о признании торгов, проведенных 23.12.02 в Санкт-Петербурге, и договора с лицом, выигравшим торги, недействительными.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), закрытое акционерное общество "Инвестиционный центр "Союз" (далее - ЗАО "Инвестиционный центр "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" (далее - ООО "Евро-Бизнес").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части признания недействительным заключенного по результатам торгов договора заявил отказ, который принят судом.

Решением от 09.04.03 (судья Ятманов А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.03 названные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление юстиции, ЗАО "Инвестиционный центр "Союз", Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд).

Решением от 26.05.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу указанные судебные акты, признать торги недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принят во внимание тот факт, что извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением установленного законом срока, не дана оценка материалам уголовного дела в части установленного факта фальсификации даты протокола о результатах торгов арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Фонда просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Предприятия мотивированы тем, что торги по продаже арестованной в рамках исполнительного производства кредиторской задолженности в/ч 99795, проведены с нарушением требований статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о действительности состоявшейся на оспариваемых торгах сделки.

Так, судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по Приозерскому району Санкт-Петербурга от 25.12.01 N 46 о взыскании с Предприятия долга по налогам в сумме 7 402 272 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.01.02 N 7565-03/02, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N 7565-03/02 (л.д. 43, 63, 64).

По акту описи и ареста от 17.07.02 арестована имевшаяся у войсковой части 99795 кредиторская задолженность, рыночная стоимость которой на 22.08.02 оценена обществом с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" на сумму 990 000 руб. (л.д. 52-55, 57, 60-62, 63).

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя от 27.08.02, по акту от 28.08.02 упомянутая кредиторская задолженность передана на реализацию.

ЗАО "Инвестиционный центр "Союз", являясь организатором оспариваемых торгов от имени Фонда, опубликовало извещение о предстоящих торгах в газете "Вечерний Петербург" от 23.11.02. Содержание объявления соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ. День торгов определен 23.12.02 (л.д. 42).

На проведенных торгах кредиторская задолженность продана ООО "Евро-Бизнес" за 990 000 руб. (л.д. 38-40, 45, 47, 50-51, 65-71).

Статьей 448 ГК РФ установлены правила организации и порядок проведения торгов. Так, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения. Участники торгов вносят задаток в порядке, указанном в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы, под нарушением правил понимается нарушение процедуры торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При новом рассмотрении суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что нарушением срока публикации объявления о предстоящих торгах, права истца не нарушены.

Протокол от 23.12.02 (в том числе подлинный экземпляр, находящийся в материалах исполнительного производства N 7565-03/02) был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы о его фальсификации судами отклонены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает, что они приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом, а также выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных на основании этих доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Приозерскжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова