Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-19003/03 Иск ООО к Организации о взыскании убытков в связи с хищением автомобиля не удовлетворен, так как суд, оценив при рассмотрении настоящего спора представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что истец не доказал наличие договорных отношений владельца автомобиля с ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-19003/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Сергеевой И.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" Кондрашова А.А. (доверенность от 30.12.2003), от Невской POO BOA Колбина С.А. (доверенность от 06.01.2005),

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на решение от 26.10.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19003/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Интерьер Флора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Невская РОО) с иском о взыскании 1 055 003 руб. убытков в связи с хищением автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер О318ОА 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дудукалов Александр Петрович.

Решением от 12.01.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.10.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неправильно исследовал вопрос о наличии между сторонами спора обязательства, основанного на договоре. Как указано в жалобе, истец основывает свои требования на обязательстве, регулируемом статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность Невской РОО перед Дудукаловым А.П. возникла на основании пункта 8.1 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, утвержденного Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов 11.07.2001 (далее - Положение); пунктов 16, 17, 19 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов 11.07.2001 (далее - Правила); пункта 1 Инструкции о порядке пропускного режима на территории КАС-33, пунктов 1, 3, 5 Правил пропускного режима на территории КАС-33.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела от Дудукалова А.П. поступило заявление, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Невской РОО, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дудукалов А.П. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ночь с 22 на 23.01.2003 из принадлежащего на праве собственности Дудукалову А.П. гаража N 6, находящегося в третьем ряду коллективной автостоянки первичной организации N 33 Невской РОО, которая расположена по адресу: ул. Кржижановского, д. 12, был похищен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный номерной знак О318 ОА 47, принадлежащий Дудукалову А.П.

В соответствии с договором цессии от 12.05.2003 N 1 Дудукалов А.П. уступил Обществу право требования с Невской РОО стоимости похищенного автомобиля в полном объеме.

Письмом от 22.03.2003 N 6 Общество предложило ответчику уплатить стоимость автомобиля (1 055 003 руб.) в трехдневный срок с момента извещения. Поскольку Невская РОО в добровольном порядке эту сумму не уплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения первичная организация, имеющая в пользовании коллективную автостоянку, обязана организовать на ней пропускной режим.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что пропускной режим осуществляется дежурными работниками первичной организации, которые выполняют свои обязанности в соответствии с требованиями порядка пропускного режима, контрактами, должностными инструкциями, другими документами, регламентирующими их работу.

Пунктом 1 Инструкции о порядке пропускного режима на территории КАС-33, принятой 21.01.2000 Советом КАС, установлено, что въезд и выезд автомашин владельцев гаражей осуществляется при предъявлении ими пропуска установленного образца с фотографией, в котором указан государственный номер автомашины и сделана отметка об уплате членских взносов за предыдущее полугодие. В силу пункта 9. 2 Правил для организации пропускного режима члены организации ежегодно уплачивают эксплуатационный взнос.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 12 Правил гаражи-боксы (гаражи) принадлежат членам первичной организации на праве собственности. Документ, свидетельствующий о передаче автомобиля первичной организации на хранение, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из названных документов не следует, что Невская РОО оказывает услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 25 Правил районная (городская) организация Всероссийского общества автомобилистов, первичные организации не несут ответственность за хищение автомототранспортных средств и другого имущества, находящихся в собственных гаражах-боксах (гаражах).

Оценив при рассмотрении настоящего спора представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанций, сделал вывод о том, что истец не доказал наличие договорных отношений владельца автомобиля с ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, как указано в обжалуемых судебных актах, истец не доказал, что работники ответчика ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества, истец не оспаривает отсутствие обязательственных отношений, основанных на договоре, между владельцем автомобиля и ответчиком. В то же время истец считает, что между Невской РОО и владельцем автомобиля возникло обязательство вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, как указано в обжалуемых судебных актах, истец не доказал ни того, что работники ответчика являются причинителями вреда, ни наличия вины работников в хищении автомобиля и причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на определение Невского федерального районного суда от 30.10.2003 по делу N 2-1386.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако определение от 30.10.2003 не содержит указания на установленные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о действительности договора цессии. Кроме того, данный вывод касается правовой оценки договора, что не влечет освобождения стороны, ссылающейся на указанный договор, от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Интерьер Флора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Интерьер Флора" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.В. Сергеева

О.Г. Соснина