Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-19697/04 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора подряда и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить объем фактически выполненных работ, проверить соответствие указанной в актах стоимости работ сметной документации, в зависимости от этого и в соответствии с условиями договора определить размер обязательства заказчика по оплате выполненных работ и размер ответственности за несвоевременную оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-19697/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ИТС-Строй" Барабаша И.Н. (доверенность от 21.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" на решение от 29.07.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19697/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "Леноблстрой" (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (далее - ООО "ИТС-Строй") о взыскании 4 108 497 руб. 15 коп., в том числе 2 901 338 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда от 16.09.2002 N 57/9 и 1 207 158 руб. 35 коп. пеней.

Решением от 29.07.2004 с ООО "ИТС-Строй" в пользу ЗАО "ПСО "Леноблстрой" взыскано 2 843 312 руб. 02 коп. задолженности, уменьшенной за счет удержания из общей суммы долга в соответствии с пунктом 2.4 договора стоимости генеральных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ, а также 700 000 руб. пеней, уменьшенных судом в связи с уточнением расчета и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИТС-Строй" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам; неприменение судом статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае; нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и доводов сторон. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о завышении объема фактически выполненных работ и значительном превышении стоимости указанных в акте за октябрь 2002 года материалов над сметной стоимостью; о недостоверности данных акта и справки форм КС-2, КС-3 за октябрь 2002 года.

В судебном заседании представитель ООО "ИТС-Строй" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой", которому копии определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы были направлены по двум известным арбитражному суду адресам и возвратились с отметками почты об отсутствии адресата по одному из адресов и о неявке адресата за получением почтового отправления - по другому, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился. В таком случае в соответствии со статьей 284 названного Кодекса данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТС-Строй" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2002 N 57/9 на выполнение работ по строительству жилого дома (надземной части - общестроительных и отделочных работ) на пересечении ул. Аврова и канавки Нахимсона, корпус А в г. Петродворце.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 14719466 руб. Согласно пункту 2.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от указанной суммы, что составляет 2 943 893 руб. 20 коп. В дальнейшем подрядчик ежемесячно представляет заказчику промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; принятые работы оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами данного акта с зачетом аванса пропорционально выполненным объемам работ (пункт 2.3). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику стоимость генеральных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ путем удержания 2% от ежемесячной оплаты за выполненные работы согласно формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик вправе применить штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от задержанной суммы за каждый день просрочки. Срок окончания работ в этом случае продлевается соответственно срокам просрочки платежа.

В силу пункта 7.5 договора его неотъемлемой частью является календарный график работ. Стороны согласовали план-график строительства жилого дома (надземной части).

Ссылаясь на то, что за период с октября 2002 года по апрель 2003 года подрядчик выполнил по договору от 16.09.2002 работы на сумму 8 426 496 руб., а заказчик оплатил только 5 525 157 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ООО "ИТС-Строй" составляет 2 901 338 руб. 80 коп., ЗАО "ПСО "Леноблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что они подтверждаются представленными истцом актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными обеими сторонами. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что работы на сумму 2 954 342 руб. в октябре 2002 года согласно представленному акту не выполнялись, поскольку стоимость работ к оплате и не предъявлялась, в соответствующих строках и графах акта указано "0".

Наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Между тем доводы ООО "ИТС-Строй" и приведенные в их обоснование доказательства не получили надлежащей оценки суда.

Так, суд не принял во внимание, что в деле имеется две копии акта приемки работ за октябрь 2002 года на одну и ту же сумму, но отличающиеся по содержанию (том 1, листы дела 21-22; том 2, листы дела 30-32). Оба акта подписаны и подрядчиком, и заказчиком. Согласно части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если оригинал не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Кроме того, по работам, выполненным в октябре 2002 года, истец представил два акта - помимо спорного, еще и акт на сумму 227 531 руб. Объяснение данному факту суд не дал, в то время как пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное представление актов.

В подтверждение того, что спорный акт на сумму 2 954 342 руб. не учитывался сторонами во взаиморасчетах по договору в процессе его исполнения, ответчик ссылался на переписку между сторонами (том 1, листы дела 78-79; том 2, лист дела 29), оценка которой также не нашла отражения в судебных актах.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ. Суд не проверил довод ООО "ИТС-Строй" о том, что стоимость материалов по одному только акту, составленному в начале исполнения договора, превышает сметную стоимость тех же материалов, рассчитанную на строительство всего дома (надземной части).

Таким образом, поскольку при исследовании и оценке доказательств, представленных обеими сторонами, суд не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, определить, правильно ли применены нормы материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что имеются предусмотренные частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует установить объем фактически выполненных работ, проверить соответствие указанной в актах стоимости работ сметной документации, в зависимости от этого и в соответствии с условиями договора от 16.09.2002 определить размер обязательства заказчика по оплате выполненных работ и размер ответственности за несвоевременную оплату, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19697/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин