Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-31457/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неперечисление в бюджет суммы НДФЛ направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, в какой бюджет поступил НДФЛ; обоснованно ли орган федерального казначейства определил бюджет, в который зачислены суммы налога, для чего решить вопрос о целесообразности привлечения данного органа для участия в деле; проверить размер пеней и штрафа в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-31457/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/40), от открытого акционерного общества "БКК Нарвский" Михалевской М.Р. (доверенность от 14.01.05),

рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А56-31457/04,

установил:

Открытое акционерное общество "БКК Нарвский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 29.07.04 N 4-10-1089 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.04 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.04 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 14.02.05, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, перечисление налогоплательщиком на "чужой" код бюджетной классификации сумм удержанного с физических лиц налога свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате подоходного налога, в связи с чем решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.05 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.11.01 по 01.04.04 Инспекция установила несвоевременное и ненадлежащее перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.07.04 N 4-10-1089 и принял решение от 29.07.04 N 4-10-1089 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 67 965 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 338 657 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, доначислении названной суммы задолженности и начислении 191 522 руб. 84 коп. пеней.

В требованиях от 29.07.04 N 0410004249 и N 0410004250 Инспекция предложила налоговому агенту уплатить сумму налога, пеней и штрафа в срок до 03.08.04.

Общество не исполнило названные требования в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обжалуемое решение налогового органа правомерным, поскольку перечисление Обществом в бюджет 338 657 руб. удержанного налога на доходы физических лиц платежными поручениями с неверно указанным кодом бюджетной классификации не признается надлежащим исполнением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет. В связи с этим суд указал, что заявитель вправе в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, потребовать от налогового органа возврата названной суммы налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку часть перечисленных налоговым агентом денежных средств своевременно поступила в федеральный бюджет по платежным поручениям, где код бюджетной классификации указан верно. Оставшаяся часть денежных средств также списана со счета налогового агента, но из-за неправильного указания кода бюджетной классификации поступила на другой счет бюджета, что также не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Из содержания названного пункта следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (пункт 2 названной статьи БК РФ).

Согласно статье 56 БК РФ к налоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации относятся:

собственные налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, перечень и ставки которых определяются налоговым законодательством Российской Федерации, а пропорции их разграничения на постоянной основе и распределения в порядке бюджетного регулирования между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами определяются законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации";

отчисления от федеральных регулирующих налогов и сборов, распределенных к зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативам, определенным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением доходов от федеральных налогов и сборов, передаваемых в порядке бюджетного регулирования местным бюджетам.

Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" (далее - Закон N 194-ФЗ) 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2002 году при перечислении налога на доходы физических лиц в платежных поручениях неправильно указало код бюджетной классификации (вместо кода 1010202 указаны 1010200, 101202 и 101202), а также не отразило вид перечисляемого налога.

Орган федерального казначейства, в соответствии со статьей 40 БК РФ занимающийся зачислением денежных средств в доходы соответствующих бюджетов, учел поступившие по таким платежным поручениям суммы в графе "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет" (код 2090210).

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что спорные суммы налога на доходы физических лиц поступили в соответствующий бюджет (федеральный), противоречит положениям Закона N 194-ФЗ, согласно которым названный налог уплачивается в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

Зачисление налога в другой бюджет нельзя признать надлежащей его уплатой.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в платежных поручениях на перечисление 171 560 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб. налога код бюджетной классификации указан правильно (1010200). Однако суд не дал оценки тому, что явилось причиной зачисления названных сумм в федеральный бюджет по коду 2090210.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, также не установил, в какой бюджет зачислены суммы налоговых платежей, перечисленных Обществом спорными платежными поручениями; в каком бюджете орган федерального казначейства учел 338 657 руб. налога и имелись ли у него основания для зачисления их в доход федерального бюджета.

Названные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, поскольку от их выяснения зависит вывод суда о том, в соответствии ли с требованиями действующего законодательства Общество исполнило обязанность по уплате налога и правомерно ли Инспекция начислила ему пени и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, в какой бюджет поступили 338 657 руб. налога на доходы физических лиц; обоснованно ли орган федерального казначейства определил бюджет, в который зачислены эти суммы, для чего решить вопрос о целесообразности привлечения названного органа для участия в деле; проверить размер пеней и штрафа в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 по делу N А56-31457/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина