Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-42985/04 Иск ПФ РФ о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, частично удовлетворен, так как факт непредставления Обществом в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-42985/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.05 по делу N А56-42985/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - общество) на основании решения от 11.06.04 N 84451 269 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 09.02.05 заявление Управления фонда удовлетворено частично. С общества взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 41 269 руб. штрафа и принять по делу новое решение. При этом управление фонда указывает на то, что суд необоснованно сослался на несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению, поскольку расчеты им произведены в строгом соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в Управлении фонда в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В результате проведения камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в обществе, Управление фонда установило, что индивидуальные сведения за 2003 год представлены обществом 21.05.04.

По результатам камеральной проверки Управлением фонда принято решение от 11.06.04 N 844, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 51 269 руб. штрафа.

Обществу направлено требование об уплате штрафа от 11.06.04 N 844, которое не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Управление фонда и обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в том числе за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые это лицо должно сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ).

В статьей 3 Закона N 167-ФЗ указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы, подлежащие уплате в ПФ РФ, являются индивидуально возмездными платежами, не включены в налоговую систему Российской Федерации и поэтому не могут быть признаны налогами.

Однако согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что действие норм законодательства о налогах и сборах распространено законодателем на отношения по уплате взносов в ПФ РФ, не относящиеся к налоговым, в частности на отношения, связанные с привлечением к ответственности по статье 27 Закона N 167-ФЗ и статье 17 Закона N 27-ФЗ. Следовательно, процедура, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение названных нарушений регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Факт непредставления обществом в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление фонда правомерно привлекло общество к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Однако уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию руководствуясь нормами налогового законодательства.

Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признать смягчающими ответственность и иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исследовал и учел ходатайство ответчика, и с учетом названных норм признал размер штрафа подлежащим уменьшению до 10 000 руб. Доводы кассационной жалобы направлены фактически на переоценку выводов суда относительно снижения размера штрафа. Однако у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Управления фонда - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.05 по делу N А56-42985/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова