Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-18086/04 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неправомерное неперечисление ответчиком в бюджет НДФЛ удовлетворен, так как у суда отсутствовали основания для непринятия признания Обществом заявленных налоговым органом требований, поскольку доказательствами порочности такого признания суд не располагал, с результатами выездной налоговой проверки налоговый агент ознакомлен своевременно, порядок привлечения его к ответственности Инспекцией не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-18086/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцыагропромтехника" на решение от 01.07.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18086/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сланцыагропромтехника" (далее - Общество) 39 125 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.05, заявленное Инспекцией требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 в части взыскания 16 690 руб. 16 коп. и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган исчислил штраф на основании статьи 123 НК РФ от суммы не перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц за период проверки с 29.05.01 по 30.09.03, в которую включил 84 800 руб. задолженности по налогу, установленной при проверке предыдущего периода деятельности налогового агента. Общество считает, что в части взыскания 16 960 руб. 16 коп. штрафа оно привлечено к ответственности повторно. Ответчик также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания Обществом заявленных Инспекцией требований в обжалуемой части, поскольку это признание является результатом заблуждения, что в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобождает налоговый орган от доказывания правомерности требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 01.07.04 и постановления апелляционной инстанции от 11.02.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 29.05.01 по 30.09.03. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное неперечисление ответчиком в бюджет 195 626 руб. 81 коп. налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.11.03 N 559 и приняла решение от 05.12.03 о привлечении налогового агента к ответственности в виде взыскания 39 125 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В требовании от 05.12.03 налоговый орган предложил Обществу до 15.12.03 уплатить сумму штрафа.

Поскольку налоговый агент не перечислил штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения исходили из того, что правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ признана ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, и удовлетворили требование Инспекции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом не проверяются обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом.

Таким образом, основанием для освобождения налогового органа от необходимости доказывать правомерность привлечения налогового агента к ответственности служит признание их другой стороной по правилам, определенным статьей 70 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в акте сверки расчетов признал заявленную Инспекцией сумму штрафа, а в заявлении от 21.06.04 - факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (лист дела 17). Это признание принято судом первой инстанции в установленном порядке, что следует из решения.

В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия признания Обществом заявленных налоговым органом требований, поскольку доказательствами порочности такого признания суд не располагал. С результатами выездной налоговой проверки налоговый агент ознакомлен своевременно, порядок привлечения его к ответственности Инспекцией не нарушен, в связи с чем довод подателя жалобы о заблуждении является несостоятельным.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку Общества в жалобе на письмо налогового органа от 25.03.05 об уменьшении по лицевому счету налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц на 84 800 руб. 81 коп. и пеней на 11 024 руб. в связи с тем, что суммы налога и пеней начислены Обществу повторно. Названное письмо направлено ответчику после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и не подтверждает наличие установленных частью 4 статьи 70 АПК РФ оснований для непринятия судами признания Обществом требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18086/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцыагропромтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина