Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-48288/04 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за необоснованное непоступление на счет Общества в уполномоченном банке части валютной выручки по ГТД удовлетворено, поскольку действия Общества в рамках экспортного контракта свидетельствуют об исполнении им договорных обязательств, и, кроме того, Управлением пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-48288/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова О.П. (доверенность от 11.01.2005 N 2), от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/27),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-48288/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 10.11.2004 о назначении административного наказания по делу N 40-04/141ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - неправильное истолкование закона. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о недоказанности его вины (часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Кроме того, управление оспаривает вывод суда о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 09.01.2002 N 3107/03-Атлантис общество (продавец) в июне 2003 года экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/230503/0001971 товар - балансы березовые необработанные с неудаленной корой. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 7 294, 30 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (листы дела 21-24).

В банковской справке от 16.06.2004 N 068/1519, представленной в таможню, указано на необоснованное непоступление на счет общества в уполномоченном банке части валютной выручки (1 377, 82 евро) по указанной ГТД.

На основании этой информации 26.07.2004 Балтийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-2889/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 26.08.2004 (приложение к делу, листы 2, 22-23).

В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу (письмо таможни от 11.10.2004 N 30-07/24900; приложение к делу, лист 1).

Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 10.11.2004 (листы дела 10-11).

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 38 304 руб. 36 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества относительно незаконности порядка привлечения его к административной ответственности и указал на пропуск управлением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие состава административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.

Суд установил, что экспортированный товар принят и оплачен покупателем в объеме, соответствующем условиям контракта (оплата фактически принятого товара). Суд исследовал и оценил доказательства обмера фактически полученного покупателем товара и выставленные им инвойсы и сделал вывод о том, что "недозачисленные суммы, в том числе по спорной ГТД, зачислены банком на другие учетные карточки".

Таким образом, объективность результатов приемки товара доказана заявителем и установлена судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда о том, что вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, согласуется с официальным толкованием закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-48288/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов