Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-30026/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ, а также установлено, что Общество при ввозе товаров уплатило таможенным органам НДС за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-30026/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.10.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30026/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" (далее - общество, ООО "Кириллица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.04.2004 N 53 и об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета 1 184 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что таможенным органом произведена корректировка импортированного товара в части НДС на 1 191 002 руб. Провести встречную проверку покупателя товара - ООО "СтройМашКомплект" не представляется возможным. По результатам контрольных мероприятий получены ответы Управления по налоговым преступлениям от 27.01.2004 N 56/17-149 и из линейного отдела внутренних дел на морском и речном транспорте N 58/17-149 согласно которым Матвеева Е.В., числящаяся по документам генеральным директором ООО "Кириллица", отрицает, что она являлась генеральным директором и главным бухгалтером общества. Расчеты между участниками операций по продаже товаров проведены в филиале "Санкт-Петербургский" АКБ ОАО "Русский Генеральный банк". Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности вычета по НДС, уплаченному таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, имеют поддельные подписи генерального директора. Инспекция считает, что общество действует недобросовестно и целью его является не получение реальной прибыли от совершенных сделок, а завладение бюджетными средствами путем возмещения НДС.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в апреле 2003 года.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, согласно которой реализация товаров составила 18 302 717 руб., НДС по ставке 20% - 3 660 544 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 4 844 852 руб., общая сумма вычета - 4 854 119 руб., к возмещению из бюджета - 1 184 575 руб.

Общество 06.05.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1 184 575 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации.

В ходе проверки установлено, что общество по контракту, заключенному с фирмой "EUROPATRIA GROUP LIMITED", импортировало в Россию товары и реализовало их ООО "Восток" и ООО "СтройМашКомплект". Задолженность покупателей товаров перед обществом на 01.01.2004 составляет 18 902 625 руб., задолженность общества перед иностранным поставщиком на 01.01.2004 - 23 585 929 руб.

Провести встречную проверку покупателя товара - ООО "СтройМашКомплект" не представилось возможным. По результатам контрольных мероприятий получены ответы из Управления по налоговым преступлениям от 27.01.2004 N 56/17-149 и из линейного отдела внутренних дел на морском и речном транспорте N 58/17-149 согласно которым Матвеева Е.В., числящаяся по документам генеральным директором ООО "Кириллица", отрицает, что она являлась генеральным директором и главным бухгалтером общества. Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности вычета по НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, имеют поддельные подписи генерального директора. Инспекция считает, что общество действует недобросовестно и целью его является не получение реальной прибыли от совершенных сделок, а завладение бюджетными средствами путем возмещения НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 19.04.2004 N 53, которым отказала обществу в возмещении 1 184 575 руб. НДС и доначислила названную сумму налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 173 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что общество при ввозе товаров на территорию Российской Федерации уплатило таможенным органам НДС за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела. Обществом представлены документы подтверждающие ввоз товаров.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы и доказательства, приведенные инспекцией в обоснование оспариваемого решения, и пришли к выводу о правомерности заявленного обществом вычета в связи с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и недоказанности инспекцией недобросовестности действий общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30026/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина