Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-23374/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить названную сумму налога удовлетворен в части отказа в возмещении, поскольку представленные документы, в том числе письмо иностранного контрагента, в котором разъяснено, что указанное в документах название последнего является сокращенным, в отличие от полного, которое указано в представленных документах, в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от покупателя товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-23374/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И. при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.2005 N 13/769), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евросплав" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.10.2004 N 77),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.02.2005 N А56-23374/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евросплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 03/2845к об отказе в возмещении 720 936 руб. НДС по декларации за ноябрь 2003 года и обязании инспекции возвратить названную сумму налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2004 решение инспекции от 16.03.2004 N 03/2845к признано недействительным в части отказа в возмещении 720 936 руб. НДС по декларации за ноябрь 2003 года. В части обязания инспекции возвратить названную сумму налога в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда отменено в части отказа обязать инспекцию возвратить названную сумму налога. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возмещению из федерального бюджета 720 936 руб. НДС за ноябрь 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество 22.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2003 года по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Заявлением от 17.03.2004 Общество просило возвратить 797 172 руб. НДС на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и 19.05.03 вынесла решение N 03/284К о возмещении 76 236 руб. НДС и отказе в возмещении 720 935 руб. налога.

Налогоплательщик не согласился с решением в части отказа в возмещении НДС и оспорил его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества полностью и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае общество 22.12.2003 вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган контракт от 03.02.03 N 3/02, заключенный с фирмой "CRONIMET FERROLEGIERUNGEN" (ФРГ, Карлсруэ-порт) на поставку товаров (лома коррозийно-стойкой стали, черных металлов), выписки банка от 28.10.2003 с приложением swift-сообщений, а также до принятия Инспекцией оспариваемого решения - письмо иностранного контрагента, в котором разъяснено, что "CRONIMET KARLSRUNE" - это сокращенное наименование фирмы "CRONIMET FERROLEGIERUNGEN".

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по заключенному с этим лицом контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает факт уплаты Обществом 720 936 руб. НДС поставщикам за товар реализованный впоследствии на экспорт и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суды правомерно признали оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 по делу N А56-23374/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина