Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-16924/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту, а также об обязании возместить указанную сумму налога с начисленными процентами удовлетворен, поскольку при выполнении контрагентами своих обязательств по сделке обстоятельства, такие как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны инопартнера, осуществление расчетов между заявителем, инопартнером и поставщиком продукции в одном банке в течение одного операционного дня, отсутствие перепродавца по юридическому адресу и отсутствие сведений о производителе товара, не являются основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-16924/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" Маршева Д.Ю. (доверенность от 11.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.08.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16924/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция) от 19.02.04 N 04-08-138 об отказе в возмещении из федерального бюджета 1 827 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2003 года, а также об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога с начисленными процентами в сумме 103 279 руб.

Решением суда от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05, заявление ООО "Бизнес-Гарант" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.08.04 и постановление от 17.02.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Бизнес-Гарант" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Бизнес-Гарант" представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения при налогообложении налоговой ставки 0% и право общества на возмещение из бюджета 1 827 941 руб. НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Решением от 19.02.04 N 04-08-138 налоговый орган отказал ООО "Бизнес-Гарант" в возмещении из бюджета указанной суммы НДС. Инспекция считает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт начисления и уплаты НДС поставщиками товара, факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны инопартнера, на то обстоятельство, что расчеты между заявителем, инопартнером и поставщиком продукции проводятся в одном и том же банке в течение одного операционного дня, первоначальный производитель товара не установлен, один из перепродавцов товара не найден по юридическому адресу, а общество не имело прибыли от совершенной коммерческой операции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия инспекцией решения об отказе обществу в возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве товаров на экспорт.

В случае выявления инспекцией при осуществлении налогового контроля, в том числе и посредством встречных налоговых проверок, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны инопартнера, и то обстоятельство, что расчеты между заявителем, инопартнером и поставщиком продукции проводятся в одном банке в течение одного операционного дня, отсутствие перепродавца по юридическому адресу и отсутствие сведений о производителе товара не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Суд правильно указал, что при выполнении контрагентами своих обязательств по сделке эти обстоятельства не имеют значения для возмещения НДС. Судом проверены и доводы инспекции о якобы имеющейся нерентабельности хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Гарант". Названные доводы приводились налоговой инспекцией в суде первой и апелляционной инстанций, оценены ими и мотивированно отклонены со ссылкой на сумму полученной заявителем прибыли. Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку материалов дела, что противоречит содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16924/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев