Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-44396/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку применение Таможней резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара неправомерно в связи с тем, что не доказана недостоверность цены сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-44396/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Васильчикова И.Д. (доверенность от 10.01.05),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 (судьи Тимошенко А.С., Шестакова М.А., Петренко Т.И.) по делу N А56-44396/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - ООО "Сигма-Бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/191004/0006943, и об обязании таможенного органа возвратить 222 271,44 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 13.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 13.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05, ссыпаясь на неправильное применение судом статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных ООО "Сигма-Бизнес" товаров.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По ГТД N 10216020/191004/0006943 ООО "Сигма-Бизнес" произвела таможенное оформление товара: кабель волоконно-оптический, приобретенный у китайской фирмы на основании контракта от 15.03.04 N 4/04. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня посчитав, что заявленные в ГТД сведения являются недостоверными, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив обществу 383 202,08 руб. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку. Как следует из декларации таможенной стоимости, таможня отказала ООО "Сигма-Бизнес" в применении первого метода определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверности цены сделки.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, достоверность цены сделки подтверждается пунктом 2 контракта от 15.03.04 N 4/04, спецификацией N 8 к контракту и инвойсом от 25.09.04 N 532. Фиктивность соглашения сторон по цене товара таможней не доказана. Представленная таможней выписка о цене кабеля волоконно-оптического, изготовленного в Нидерландах и Финляндии обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Вывод суда о том, что примененная таможней информация содержит цены на товары, не совпадающих в единицах измерения, подтверждается содержанием выписки о ценовой информации (единица измерения - кг) и контрактом, инвойсом, ГТД (единица измерения - км) и не противоречит законодательству.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьями 19, 24 Закона указал, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 по делу N А56-44396/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев