Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-32722/04 Ходатайство ЗАО о приостановлении производства по делу о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры до вступления в законную силу судебного акта по иску Гражданина о признании права собственности на ту же квартиру на основании агентского договора, заключенного между Гражданином и ЗАО, не удовлетворено, так как независимо от того, действовало ли ЗАО при заключении договора купли-продажи во исполнение агентского договора или самостоятельно в целях приобретения квартиры в свою собственность с последующей передачей ее Гражданину, права на данную квартиру зависят от действительности договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-32722/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Петрокон" конкурсного управляющего Асаула М.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2003 по делу N А56-20075/02), от ЗАО "НПО "Керамика" Бахтыгереева А.А. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрокон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-32722/04 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") о признании договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43, расположенной в доме 126, корп. 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически оплата по указанному договору ответчиком не производилась, вследствие чего договор, предусматривающий безвозмездную передачу имущества, является ничтожной сделкой; в результате безвозмездной передачи квартиры от истца к ответчику нарушены интересы других кредиторов ЗАО "Петрокон"; договор не был зарегистрирован в установленном порядке и со стороны ответчика - покупателя - подписан неуполномоченным лицом.

Определением от 07.12.2004 по ходатайству ЗАО "НПО "Керамика" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1195, рассматриваемому Выборгским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга по иску гражданина Мустина Ильи Николаевича к ЗАО "НПО "Керамика" и ЗАО "Петрокон" о признании права собственности на ту же квартиру. Исковые требования Мустина И.Н. обоснованы наличием заключенного между ним и ЗАО "НПО "Керамика" агентского договора от 12.04.2002 N 1А, в соответствии с которым действовало последнее при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрокон" просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый в рамках настоящего дела договор не связан с агентским договором от 12.04.2002, заключенным между ЗАО "НПО "Керамика" и Мустиным И.Н., на котором и основаны требования последнего, предъявленные в суд общей юрисдикции; передача объекта гражданину произведена после наложения ареста на имущество; правоотношения по поводу приобретения данной квартиры между ЗАО "Петрокон" и ЗАО "НПО "Керамика" возникли ранее, чем агентские отношения между Мустиным И.Н. и ответчиком по настоящему делу; права гражданина производны от правоотношений между сторонами по настоящему спору, о чем свидетельствует определение Выборгского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2005 о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрокон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; представил копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2005 по делу N 2-383/05, которым определение Выборгского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2005 оставлено без изменения. Представитель ЗАО "НПО "Керамика" с учетом сложившейся ситуации не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что его рассмотрение невозможно до разрешения судом общей юрисдикции иска Мустина И.Н., поскольку, как следует из отзыва ответчика, при заключении договора купли-продажи от 19.04.2002 ЗАО "НПО "Керамика" действовало на основании агентского договора от 12.04.2002 в интересах Мустина И.Н.

Между тем независимо от того, действовало ли ЗАО "НПО "Керамика" при заключении договора купли-продажи от 19.04.2002 во исполнение агентского договора или самостоятельно в целях приобретения квартиры в свою собственность с последующей передачей ее гражданину, права Мустина И.Н. на данную квартиру зависят от действительности договора купли-продажи, проверка которого осуществляется в рамках настоящего дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что первично должен быть разрешен вопрос о правомерности оснований, по которым приобрело квартиру ЗАО "НПО "Керамика", и о возникновении у него прав на данное имущество, поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Мустина И.Н. является ошибочным.

Кроме того, кассационная инстанция не может не учесть, что в связи с приостановлением в настоящее время также и производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, участвующие в спорной ситуации лица фактически оказались лишенными возможности осуществлять судебную защиту своих прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "НПО "Керамика", подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-32722/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина